Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32426/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-32426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чубинидзе Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чубинидзе Н.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании стимулирующих выплат - отказать,

установила:

Чубинидзе Н.Д. 12.02.2015 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Поликлиника N 3"), в котором просила о взыскании невыплаченной суммы материального стимулирования за период с июля по ноябрь 2014 года в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2010 по 12.11.2014 работала у ответчика в должности ***, с июля 2014 года ей прекращена выплата сумм материального стимулирования, предусмотренная п. 3.1.4.3 Коллективного договора ФГБУ "Поликлиника N 3" от 18.12.2012, однако решения комиссии по материальному стимулированию о прекращении указанных выплат не принималось, соответствующего приказа не издавалось; указанные действия истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими ее трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 51).

30.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чубинидзе Н.Д. по доводам своей апелляционной жалобы от 29.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чубинидзе Н.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 3" по доверенности Подлыткина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чубинидзе Н.Д., *** года рождения, 01.07.2010 принята на работу в ФГБУ "Поликлиника N 3" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., надбавкой за продолжительность непрерывной работы в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от *** (л.д. 8, 34).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** при наличии финансовых возможностей работодателя, а также при высоких производственных показателях, по представлению руководителя подразделения выплачиваются выплаты стимулирующего характера: премии и иные выплаты в соответствии с приказами работодателя (все вышеуказанные выплаты зависят от объема занимаемой работником ставки); выплаты стимулирующего характера производятся в порядке и на условиях, определенных коллективным договором. Заработная плата выплачивается 4-го и 19-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Поликлиника N 3", являющихся приложением N 1 к коллективному договору, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в работе, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, решением Комиссии по материальному стимулированию поликлиники принимаются следующие поощрения: объявление благодарности, выплаты стимулирующего характера (кроме выплат за стаж, ученую степень и почетное звание), награждение ценным подарком. Согласно п. 8.4. Правил в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в п. 6.1 настоящих правил, к работнику не применяются. В соответствии с п.п. 8.10, 8.11 Правил если в течение года со дня проступка у работника, имеющего дисциплинарное взыскание, не будет других нарушений трудовой дисциплины, то взыскание снимается автоматически; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя, если не было других нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу N * от *** при проведении плановой внутренней проверки соблюдения работниками санитарно-эпидемиологического режима в *** были выявлены нарушения при работе со стерильными материалами и отходами класса "Б" в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологического режима; на основании акта проверки от *** с учетом объяснений полученных от работника, к *** Чубинидзе Н.Д. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в виде замечания; этим же приказом иным троим работникам комиссией по материальному стимулированию принято решение о снижении премии за июнь месяц; с данным приказом истец ознакомлена *** (л.д. 9).

На основании объяснений сторон судом установлено, что в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания с июля 2014 года ей не начислялись и не выплачивались суммы материального стимулирования.

12.11.2014 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с приказом истец ознакомлена *** (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191, 194 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения приложения N 1 к коллективному договору в виде Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Поликлиника N 3", регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора сторон и дополнительного соглашения к нему, принял во внимание, что приказ N * от *** о применении дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, на день увольнения истца дисциплинарное взыскание с нее не снято, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чубинидзе Н.Д., поскольку неприменение выплат стимулирующего характера в течение срока действия дисциплинарного взыскания предусмотрено локальными актами работодателя.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неуказании в приказе N * от *** на лишение ее стимулирующих выплат, а также об отсутствии решения комиссии по материальному стимулированию о прекращении указанных выплат и соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора о выплате заработной платы 4 и 19 числа каждого месяца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной суммы материального стимулирования за период с июля по октябрь 2014 года, поскольку о выплате заработной платы в меньшем размере, она должна была узнать не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц, в то время как иск в суд Чубинидзе Н.Д. направила только 12.02.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлось право истца на получение сумм материального стимулирования.

Иные доводы апелляционной жалобы Чубинидзе Н.Д. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку; имеющаяся в судебном решении описка в дате ознакомления истца с приказом N * от *** может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Чубинидзе Н.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубинидзе Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: