Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36289/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-36289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щередина А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щередина А.И. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать",

установила:

Щередин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 0 рублей 43 копейки в связи с производством некачественного автомобиля, приобретенного истцом; расходы по выявлению причины неисправности автомобиля в размере 0 рубля 90 копеек; расходы по проведению экспертизы в целях выявления причины неисправности автомобиля в размере 0 рублей; расходы по проведению психологической экспертизы в размере 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, указав, что указанный выше автомобиль приобретен им у ООО "МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС" на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года по цене 0 рублей. На момент покупки Щерединым А.И. автомобиля гарантийный срок истец. До заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с результатами комплексной диагностики товара, согласно которой автомобиль был пригоден для эксплуатации. Однако в действительности Щередину А.И. был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором, начиная с момента покупки, постоянно выявлялись недостатки, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля, а именно: отмечены множественные пропуски в 1,2,4,7,8 цилиндрах двигателя; во всех цилиндрах отмечено наличие моторного масла; задиры на рабочих поверхностях цилиндров; обрыв поршня 7-го цилиндра; требуется замена двигателя, катализаторов с датчиками кислорода, оценка состояния топлива с возможной его заменой, для определения причины разрушения требуется снятие, полная разборка двигателя для анализа состояния деталей, что подтверждается Актом об оказании услуг N от 00.00.0000 года по заказ-наряду N от 00.00.0000 года. Таким образом, автомобиль имел существенные недостатки: неисправный двигатель, подлежащий полной замене, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КЭТРО" стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля и проведения ремонтных работ составляет 0 рублей 43 копейки. Импортером автомобиля является ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Истец, согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявил иск к ответчику как к импортеру товара.

В судебное заседание Щередин А.И. явился, требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Исаев Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" Борисов И.А. и Борисов Д.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что производственный недостаток двигателя был выявлен за пределами гарантийного срока, поэтому в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к импортеру могут быть предъявлены только о безвозмездном устранении недостатков товара. Таковых требований истец к ответчику, как к импортеру товара, не предъявлял. Требования истца о возмещении убытков в заявленном размере являются необоснованными, поскольку двигатель, неисправность которого установлена по результатам экспертизы, был приобретен истцом самостоятельно и до этого находился в употреблении. Сумма заявленных убытков превышает в два раза стоимость приобретенного автомобиля. Ответчик не может нести ответственность за недостатки двигателя, приобретенного истцом самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Кар Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щередин А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Щередина А.И. и его представителя - Асадулаеву З.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" - Борисова И.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было установлено судом, Щередин А.И. приобрел в ООО "Мэйджор Кар Плюс", на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года автомобиль Mercedes-Benz ML 63 AMG, VIN:, 2010 года выпуска, организация-изготовитель (страна) Даймлер АГ (Германия) (том 1, л.д. 14-18).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 0 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи Щередин А.И. был уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил в нем существенные недостатки - неисправный двигатель, подлежащий замене.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной арки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

00.00.0000 года Щередин А.И. обратился в ЗАО "МЦ-Беляево" для проведения диагностики автомобиля (том 1, л.д. 30, 31).

По результатам осмотра автомобиля было выявлено: множественные пропуски сгорания в 1,2,4,7,8 цилиндрах двигателя, во всех цилиндрах отмечено наличие моторного масла, задиры на рабочих поверхностях цилиндров, обрыв поршня 7-го цилиндра, требуется замена двигателя, катализаторов с датчиками кислорода, оценка состояния топлива в баке с возможной его заменой. Для определения причины разрушения требуется снятие, полная разборка двигателя для анализа состояния деталей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что стоимость нового двигателя, предложенного к замене в ЗАО "МЦ-Беляево", являлась для Щередина А.И. значительной, в связи с чем он за свой счет устранил существенный недостаток автомобиля (неисправный двигатель) путем его замены. Двигатель приобретался Щерединым А.И. в ООО "ЛАДОГА" бывшим в употреблении, его замена производилась в ИП Хаметов Ш.Х. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (том 1, л.д. 79-84).

С целью определения характера дефектов двигателя, который был заменен на автомобиле, истец организовал проведение экспертизы в ООО "КЭТРО", согласно заключению которого N (экспертиза проводилась в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), двигатель автомобиля "Mercedes-Benz ML 63AMG" имеет многочисленные повреждения деталей двигателя, перечень которых представлен в исследовательской части и в акте осмотра. Причиной возникновения имеющихся повреждений двигателя явилось рассухаривание клапана. Рассухаривание клапана могло произойти по причине разрушения одного из сухариков или разрушения посадочного места сухариков на клапане. Дефект клапана или сухарика не служит эксплуатационным дефектом, а является заводским браком (том 1, л.д. 36-78).

00.00.0000 года представителем Щередина А.И. была предъявлена претензия в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в которой было указано, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки и подлежал полной замене. В связи с выявлением существенных недостатков в автомобиле и их устранении у Щередина А.И. возникли убытки в размере 0 рублей 90 копеек, которые он просит возместить ему. Также в претензии представитель Щередина А.И просит возместить истцу расходы по выявлению причин неисправности автомобиля и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 100-105).

В ответе на претензию Щередина А.И. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заявило о желании организовать независимую экспертизу двигателя автомобиля, для чего просило предоставить двигатель на территорию ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" или указать место нахождение предмета осмотра и обеспечить беспрепятственный доступ к нему (том 1,
л.д. 106-107).

Из ответа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в рамках обоюдной договоренности произошел осмотр замененного двигателя автомобиля. В процессе осмотра было обнаружено отсутствие отдельных его частей, а именно: выпускного коллектора, воздушных фильтров, пружин поврежденного клапана и элементов его фиксации, а также блока управления двигателя и элементов выпускной системы. Отсутствие данных элементов существенно затрудняет вынесение объективного заключения по возможной причине произошедшего. В связи с изложенным, просят предоставить перечисленные детали, а также автомобиль Щередина А.И. для выполнения полного комплекса работ по его диагностике и считыванию данных блока управления двигателя (том 1, л.д. 108).

Из ответа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года ими был направлен технический специалист ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" для участия в независимой экспертизе автомобиля Щередина А.И. в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Результатом стало заключение эксперта о том, что на автомобиле Mercedes-Benz ML 63 AМG, наиболее вероятно произошел отказ работы двигателя, сопровождающийся разрушением комплектующих деталей кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма в условиях использования владельцем автомобиля низко октанового бензина. Таким образом, вина завода-изготовителя исключена, требования Щередина А.И. не являются обоснованными (том 1, л.д. 115, 334-354).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения причины возникновения дефектов двигателя автомобиля и стоимости ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", изложенных в заключении судебной экспертизы N, в двигателе
N автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак ****, VIN:, 2010 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) в виде повреждений, перечисленных в исследовательской части заключения; причиной возникновения дефектов (недостатков) двигателя указанного автомобиля послужил дефект установки стопорного кольца поршневого пальца седьмого цилиндра. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя исследуемого автомобиля; выявленные дефекты (недостатки) двигателя указанного автомобиля являются существенными и препятствуют его использованию по назначению; стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля на дату покупки двигателя (00.00.0000 года) и проведения ремонтных работ (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) составляет 0 рублей копейки (том 2, л.д. 3-24).

Предъявляя ответчику ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" требование о возмещении убытков, истец ссылался на положения пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Щередина А.И. о возмещении убытков в размере 0 рублей 43 копеек, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Уточненные истцом требования обоснованы тем, что истцом за свой счет была произведена замена двигателя с заводским дефектом на двигатель, бывший в употреблении. Однако ресурс двигателя, бывшего в употреблении, практически исчерпан, и двигатель также подлежит замене.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, на приобретенный истцом товар - автомобиль гарантия истекла до заключения договора, в связи с чем при указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона не применимы.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу названных положений Закона, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) могло быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, а не требование о выплате денежной суммы за самостоятельное устранение данного недостатка при оплате расходов по устранению третьим лицам.

Если бы импортер такое требование не удовлетворил, а доказательства производственного дефекта в материалах дела имеются, истец был бы вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи.

Доказательств того, что Щередин А.И. предъявлял к импортеру автомобиля - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" требования о безвозмездном устранении недостатков двигателя, последним суду представлено не было.

Судебной коллегии истец пояснил, что действительно не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков проданного товара, а заменив двигатель на другой, обратился сразу с требованиями об уплате стоимости как установленного двигателя, так и работ по его замене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как уже было отражено выше, установление факта наличия в двигателе автомобиля дефектов производственного характера, не предоставляет истцу права на получение с ответчика денежной суммы, затраченной на замену двигателя, поскольку Законом истцу предоставлен иной способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щередина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: