• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9856/15

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9856/15

 

Судья Кострюкова К. Н. N 7-9856/15

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "***" ***а О. С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановление Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 10.02.2015 ФГУП "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "***" обратилось с жалобой на него в суд.

Головинским районным судом города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ФГУП "***" по доводам жалобы.

Защитник ФГУП "***" ***а Ю. А. в судебном заседании доводы жалобы подержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2015 г. по адресу: Москва, ***, ФГУП "***" нарушило требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований со ст. 134 ТК РФ, обязывающей работодателей обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы - производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не обеспечило выполнение указанных норм трудового законодательства, не указало в локальных нормативных актах предприятия порядок и размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Факт административного правонарушения и вина ФГУП "***" в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки N ***, составленным по результатам проверки.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

В судебном заседании защитник ФГУП "***" пояснил, что на момент проверки в локальных актах предприятия, отсутствовали положения об индексации заработной платы работников, поскольку предприятие вправе самостоятельно определять порядок такой индексации и необходимость внесения положений об индексации заработной платы в локальные нормативные акты.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФГУП "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям Предприятия и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФГУП "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Указанные доводы повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения в ФГУП "***" имелся локальный нормативный акт, определяющий порядок индексации заработной платы, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФГУП "***" ***а О. С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.