Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1358-01 В связи с отсутствием документально оформленных доказательств выполнения ответчиком инвестиционной программы дело о расторжении договора купли-продажи акций по итогам инвестиционного конкурса направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1358-01

Заместитель прокурора Московской области в защиту прав Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - Фонд имущества Московской области) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Инлайн Файбергласс ЛТД" (Канада, Онтарио) о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" по итогам инвестиционного конкурса от 21.08.1995 N 2821/И и возврата указанных акций в собственность государства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Ступинский завод стеклопластиков" (далее - ОАО "СЗС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N А41-К1-420/00, в иске было отказано. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "СЗС" о назначении судебно-технологической экспертизы, посчитав, что собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 79-80, т. 3, л.д. 82-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2000 по делу N КГ-А41/3342-00 решение от 01.03.2000 и постановление от 02.06.2000 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Кассационная инстанция в своем постановлении указала на то, что вывод судов о выполнении ответчиком инвестиционной программы в полном объеме со ссылкой на акт от 15.08.1996 и письмо от 05.07.1996 без исследования финансовых документов, документов на получение соответствующей продукции и ее установку нельзя считать достаточно обоснованным (т. 3, л.д. 140-141).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2001 по делу N А41-К1-420/00, в иске вновь было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 15, 393, 420, 421, 431, 450, 452-454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 60-63, 143-146).

Не согласившись с решением от 29.11.2000 и постановлением от 29.01.2001 Заместитель прокурора Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела и удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе заявитель ссылался на не исследованные судами доказательства, подтверждающие неисполнение инвестором своих обязательств и неправомочный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технологической экспертизы.

С аналогичной жалобой в суд кассационной инстанции обратился Фонд имущества Московской области. В жалобе истец указывал на то, что без проведения экспертизы иными способами невозможно получить доказательства в обоснование иска. Фонд имущества Московской области указал также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в том, что в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса РФ суды не применили положения статей 21 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Кроме того, истец в жалобе ссылался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения спора о полномочиях органов ОАО "СЗС", принял отказ от жалобы третьего лица и не допустил к участию в рассмотрении жалобы надлежащего представителя.

Также с кассационной жалобой за подписью представителя на основании доверенности, выданной генеральным директором третьего лица по делу Кузнецовым С.Н. в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ОАО "СЗС", в которой заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда имущества Московской области Компания "Инлайн Файбергласс ЛТД" указала на то, что считает доводы истца, изложенные им в жалобе, несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области ОАО "СЗС", поданной за подписью генерального директора Бастанова О.Э., указывалось на необоснованность жалобы, в связи с чем указанный представитель просил кассационную инстанцию оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель третьего лица представил документы, подтверждающие восстановление в должности генерального директора ОАО "СЗС" Кузнецова С.Н. с 19.01.2001, в связи с чем кассационная жалоба, поданная от имени ОАО "СЗС", подлежит рассмотрению.

В заседании кассационной инстанции представители Прокуратуры Московской области. Фонда имущества Московской области и ОАО "СЗС" поддержали доводы поданных кассационных жалоб и просили кассационную инстанцию передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения поданных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что 21.08.1995 Фондом имущества Московской области и фирмой "Инлайн Файбергласс ЛТД" был заключен договор N 2821, согласно условиям которого продавец на основании итогового протокола N 157 от 10.08.1995 по результатам проведения конкурса по продаже акций ОАО "СЗС" обязался передать, а покупатель принять и оплатить пакет акций ОАО "СЗС". При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что приобретение акций осуществляется фирмой "Инлайн Файбергласс ЛТД" на условии выполнения им инвестиционной программы в соответствии с приложением N 1 в объеме минимального объема инвестиций, эквивалентном 1710000 долларов США.

Также суд первой инстанции указал, что срок осуществления инвестиций установлен сторонами согласно графику в 1995-1996 годах.

Делая вывод о выполнении ответчиком инвестиционной программы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сослались на акт от 15.08.1996, подписанный руководителем ОАО "СЗС" и ответчиком о выполнении инвестиционной программы, акты N 1 и N 2, подписанные ответчиком и третьим лицом о выполнении отдельных этапов плана-графика осуществления инвестиций, а также на счета, подтверждающие перечисление денежных средств и коносаменты 35060956, 35010613 и 35120554, подтверждающие поставку оборудования, а также на коммерческие инвойсы.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, оформленные с соблюдением требований статьи 60 АПК РФ о надлежащим образом заверенных копиях документов, а имеется лишь подтверждение верности перевода коносаментов и инвойсов (т. 4, л.д. 17-32).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при новом рассмотрении дела указания об исследовании финансовых документов, документов на получение соответствующей продукции и ее установку не были выполнены в полном объеме.

Нельзя признать достаточно обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СЗС" от 02.10.2000, принятия им отказа ОАО "СЗС" от апелляционной жалобы, а также отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебно-технологической экспертизы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 29.11.2000, так и постановление от 29.01.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить объем взятых на себя ответчиком обязательств по инвестиционной программе, выполнить указание кассационной инстанции от 09.08.2000 об исследовании финансовых документов, документов на получение соответствующей продукции, ее установку и пуск в эксплуатацию, решить вопрос о назначении судебно-технологической экспертизы, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2001 года по делу N А41-К1-420/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.