Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3760/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам ООО "47 Регион", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "47 регион", Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: основной долг (кредит) "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка (пени) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" (ИНН N,ОГРН N):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и

спорта, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "47 регион", Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК"

проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 15,5 процентов годовых, начисляемые на остаток

основного долга, за период с 09 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "47

регион", Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-

технологическое бюро "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК"

пени по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненных обязательств, за период с 09 апреля 2015 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов, включительно.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "47регион", Закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "47 регион" к ОАО "РОСТ БАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "47 регион", закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско - технологическое бюро "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с требованием обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и заемщиком ООО "47 регион" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых, сроком возврата по 24 мая 2017 года. Целевым назначением кредита являлось приобретение недвижимого имущества. Указанное недвижимое имущество является предметом залога в силу закона (ипотека), залогодержателем по данному залогу является банк.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "47 регион" обязательств по кредитному договору заключены следующие соглашения: договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО СКТБ "Галс"; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Кравцовым С.Н.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Львовым Л.П.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Кобылянским С.С. В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "47 регион" по кредитному договору.

Ответчики нарушают условия кредитного договора перед ОАО "РОСТ БАНК", не выполняют обязательства по платежам в установленные сроки, прекратили погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе судебного разбирательства ОАО "РОСТ БАНК" неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения истец просил взыскать солидарно с ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: основной долг (кредит) "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойка (пени) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на права собственности ООО "47 регион": нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей; нежилое помещение, расположенное пo адресу: "адрес" с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей; взыскать солидарно с ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 09 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать солидарно с ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненных обязательств, за период с 09 апреля 2015 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов; взыскать в равных долях с ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "47 регион" обратилось со встречным иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными положений п. 6.2.2 кредитного договора в части, касающейся условий требования банком досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и возможной неустойки (пени); о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за расчетное обслуживание и взыскании "данные изъяты" рублей; о взыскании с "РОСТ БАНК" "данные изъяты" рублей, как неосновательного обогащения, указав, что п. 6.2.2 кредитного договора не соответствует нормам ГК РФ, ООО "47 регион" является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, комиссия за расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой, комиссия в размере "данные изъяты" рублей получена необоснованно ввиду неоказания услуги по составлению проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца ОАО "РОСТ БАНК" Евсевичева Т.Н., Старикова С.Н. поддержали уточненные исковые требования, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали, поддержав возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. по доверенности Азнабаева О.Н. исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что требования необоснованны и незаконны, поддержала доводы встречного искового заявления.

Ответчики ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцов С.Н., Львов Л.П., Кобылянский С.С, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Тверьуниверсалбанк" Евсевичева Т.Н. исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" поддержала, в удовлетворении встречного иска ООО "47 Регион" полагала необходимым отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "47 Регион", Кравцов С.Н., Львов Л.П. просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывают, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные взаимоотношения. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику - ответчику ООО "47 регион", не подлежали удовлетворению, так как истец не являлся на день рассмотрения спора в суде залогодержателем данного имущества. В связи с тем, что Договор N 1 уступки права требования (цессия), заключенный между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и ОАО "РОСТ БАНК" 04 июня 2014 года, не прошел государственную регистрацию, переход прав в указанной части на предмет залога не состоялся.

Также указано на несогласие с отчетом эксперта Болюбаш Д.В., поскольку, по мнению заявителя, он не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты являются противоречивыми, содержит неоднозначное толкование, направлен на намеренное занижение экспертом стоимости объектов недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд нарушил нормы процессуального права, исключив ответчиков из обсуждения ходатайства истца, предоставления вопросов для проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения и т.д. (ст.ст. 79-80 ГПК РФ).

Кроме того, заявители полагают, что судом взыскана сумма больше, чем был определен размер уступаемого права требования договором от 04 июня 2014 года; не согласны с отказом суда в снижении неустойки. Кредитор - АКБ "Тверьуниверсалбанк" не уведомил ответчиков, в том числе заемщика о передаче права требования другому лицу. Несмотря на недобросовестность обоих банков, заемщик, узнав о наличии иска в суде, перевел на счет истца 20 августа 2014 г. "данные изъяты" рублей, и в течение всего судебного разбирательства вносил денежные средства. Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Также ответчики не согласны с отказом судом в удовлетворении встречных требований ООО "47 регион", полагают условие кредитного договора (пункт 9) о взимании с Заемщика единовременной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данное действие (предоставление кредита и зачисление его на счет Заемщика), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента платы.

Также ответчики не согласны с отказом суда взыскать с Банка в пользу ООО "47 Регион" неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей за составление проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, вынесено решение при отсутствии доказательств исполнения ответчиком (Банком) возмездно оказанной услуги по составлению проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. При отсутствии доказательств, суд посчитал исполненным поручение Банком перед Заказчиком. Судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требований ООО "47 регион".

В апелляционной жалобе ответчик Кобылянский С.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные вышеизложенным.

Ответчики ООО "47 регион", ЗАО СКТБ "Галс", Кравцов С.Н., Львов Л.П., Кобылянский С.С., третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителя ответчиков Азнабаевой О.Н., поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, объяснения представителя истца Евсевичевой Т.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора N N между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ООО "47 регион", его условия; факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; факт заключения в обеспечение исполнения заемщиком ООО "47 регион" обязательств по кредитному договору договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО СКТБ "Галс"; договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Кравцовым С.Н.; договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Львовым Л.П.; договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с Кобылянским С.С.; условия договоров поручительства; факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Также судом установлено, что целевым назначением кредита являлось приобретение недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "47 регион" с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залогу является банк.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от 25 мая 2012 года обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог в силу закона, приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. В случае неисполнения любого из принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

04 июня 2014 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ОАО "РОСТ БАНК" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому ОAO "Тверьуниверсалбанк" уступило ОАО "РОСТ БАНК" право требования к заемщику ООО "47 регион" на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, но не исключительно: требование возврата основного долга, начисленных процентов, требование уплаты неустойки. По условиям договора уступки прав требований N 1 к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к залогодателю, принадлежащее цеденту на основании залога в силу закона, право требования к поручителям на основании договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о переуступке прав по договору, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес заемщика и поручителей уведомлений о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору с указанием реквизитов для перечисления платежей.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласие должника на уступку права требования кредитором не требуется.

Правовые последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования определены в статье 385 ГК РФ и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Тверьуниверсалбанк" после переуступки права требования истцу ответчиками не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, руководствуясь статьями 309-310, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 361, 363, 323 ГК РФ, статьей 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора, договоров поручительства, проверив предоставленные банком расчеты взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору, суд удовлетворил требования истца ОАО "РОСТ БАНК" о взыскании с ответчиков задолженности по возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) в полном объеме.

Доводы жалоб относительно незаконности взыскания судом суммы большей, чем определено в договоре уступки права требования от 04 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа суда в снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представили контррасчет спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 349, 384 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1, статьей 69.1, пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что уступка прав требования произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации, в связи с чем к новому кредитору переходят права залогодержателя по ипотеке с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статьи 384 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 16-21) в настоящее время в едином государственном реестре в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции доказательств государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке также не представлено.

В связи с этим у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку до регистрации перехода прав по ипотеке, новый кредитор не имеет в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "РОСТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований и, соответственно, возложении на ответчиков расходов по оплате проведенной оценки объектов недвижимости. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 851 ГК РФ, статей 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", учитывал заключенное между сторонами соглашение о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта к договору банковского счета N 5135 от 12 мая 2012 года. Как правильно указал суд первой инстанции комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 3.9 кредитного договора, с учетом того, что банком по поручению заемщика оказывались самостоятельные банковские услуги по расчетному обслуживанию заемщика, в том числе в рамках кредитования, включающие в себя проведение банком операций по расчетному счету заемщика, является платой за самостоятельную банковскую услугу. Указанное комиссионное вознаграждение выплачено по соглашению сторон единовременно за последующие неоднократные услуги банка по обслуживанию расчетного счета заемщика и не связано с предоставлением кредита и его учетом на ссудном счете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, право участников сделки на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), установленные статьей 421 ГК РФ, а также добровольную оплату заемщиком стоимости дополнительной услуги, результатом оказания которой является договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств, заключенный между покупателем ООО "47 регион" и продавцом ООО "Геракл", суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РОСТ БАНК" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, как неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в остальной части встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

Вопреки доводам жалоб резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "РОСТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" (ИНН N,ОГРН N):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Н, с кадастровым номером N),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N),

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и

спорта, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N);

И взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" (ИНН N,ОГРН N):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N),

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и

спорта, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N);

и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "47 Регион", Кравцова С.Н., Львова Л.П., Кобылянского С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: М.П. Золин

 

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.