Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.
при секретаре Кудряшовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хайруллина М.Ф. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Хайруллина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" о взыскании задолженности по выходным пособиям и денежной компенсации за задержку выплат отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Хайруллина М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива" по доверенности Никульшина А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" о взыскании задолженности по выходным пособиям в размере
"
...
"
рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере
"
...
"
рублей. В обоснование требований указал, что с 10 сентября 2009 года по 16 января 2015 года он работал в ООО "АНП-Скопинская нива" в должности руководителя, с 16 мая 2014 года по 16 января 2015 года в должности генерального директора и по совместительству главным бухгалтером. 16 января 2015 года приказом
N был уволен по ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере
"
...
"
рублей. На основании ст. 181 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выходному пособию в размере
"
...
"
рублей (
"
...
"
рублей - заработная плата х 3 месяца), денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат за период с 17 января по 08 мая 2015 года в размере
"
...
"
рублей (
"
...
"
рублей х 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ х 112 дней).
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать
с ООО "АНП-Скопинская нива" задолженность по выходному пособию в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек (
"
...
"
рублей - выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 23.07.2013 года к трудовому договору
N;
"
...
"
рублей - невыплаченное выходное пособие (
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек - заработная плата х 3 месяца) и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллин М.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайруллин М.Ф. с 10 сентября 2009 года по 16 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АНП-Скопинская нива", с 10 сентября 2009 года по 16 мая 2014 года - в должности руководителя, с 16 мая 2014 года - в должности генерального директора и по совместительству главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором от 16 мая 2014 года (п. 8.1.) размер заработной платы истца в виде должностного оклада составлял
"
...
"
рублей. Согласно п. 8.3. указанного трудового договора организация вправе выплачивать руководителю дополнительное вознаграждение за труд, не предусмотренное договором, в размере и сроки, установленные решением уполномоченного органа организации.
Согласно справке
N от 14 мая 2015 года, выданной конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива", среднемесячная заработная плата Хайруллина М.Ф. за период с 16 мая 2014 года по 16 января 2015 года составила
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Приказом
N от 16 января 2015 года конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива"
Пименова П.В. трудовой договор с Хайруллиным М.Ф. расторгнут на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения (отстранения) указано решение Арбитражного суда от 07 октября 2014 года по делу
N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку судом установлено, что трудовой договор с Хайруллиным М.Ф. расторгнут на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ обоснован.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Хайруллина М.Ф. о взыскании единовременного выходного пособия в размере
"
...
"
рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года к трудовому договору N 66 от 10 сентября 2009 года.
При этом суд правильно исходил из понятий гарантий и компенсаций, а также условий их предоставления, определенных в статьях 164, 165 ТК РФ.
Установленная дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года к трудовому договору N 66 от 10 сентября 2009 года выплата выходного пособия в размере
"
...
"
рублей не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "АНП-Скопинская нива" и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
В уставе ответчика также не предусмотрено право устанавливать выплату выходного пособия при отстранении от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ, однако в данном случае выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора не установлена.
Соответственно установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
В материалах дела не содержится сведений о том, что истец сделал какой-либо значительный вклад в деятельность предприятия, характеризующем его как особо ценного работника для предприятия.
Суд, разрешая спор, учел положения вышеприведенных норм, финансовое состояние предприятия, которое в настоящее время находится на стадии банкротства, то обстоятельство, что требуемая истцом выплата не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, по существу носит произвольный характер и направлена на безосновательное получение истцом выходного пособия, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хайруллина М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.