Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13082/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N2-1403/15 по иску П. к открытому акционерному обществу "Заубер Банк" (новое наименование - АО "Заубер Банк") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться и выходного пособия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Панковец А.Б. и представителя ответчика Дериведмидь Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. 02.12.2013 г. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением, в котором указала, что работала у ответчика с 02.10.2013 г., с 01.04.2013 г. - в должности начальника отдела по работе с клиентами кредитно-кассового офиса "Краснодарский" Санкт-Петербургского филиала ОАО "Заубер Банк" (далее - Банк), по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

30.08.2013 г. сотрудникам кредитно-кассового офиса "Краснодарский" в устной форме представителями руководства Банка было сообщено о закрытии этого структурного подразделения.

С 02.09.2013 г. по 16.09.2013 г. истица находилась в отпуске.

После выхода на работу 17.09.2013 г. ей и другим сотрудникам Банка было предложено уволиться по собственному желанию, с чем она была не согласна, ранее работниками 02.09.2013 г. была направлена коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда.

18.09.2013 г. она вынуждена была под давлением со стороны руководства написать заявление об увольнении с той же даты по собственному желанию.

Приказом N90-лс от 18.09.2013 г. она была уволена по соответствующему основанию.

Трудовая книжка была выдана ей с задержкой - 20.09.2013 г., не выданы документы о работе и заработной плате по её обращению в день увольнения.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку фактически оно было произведено по инициативе работодателя, без предоставления ей гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме того, за август 2013 г., отработанный полностью, истице не была выплачена в полном объеме переменная часть заработной платы, предусмотренная системой оплаты труда, хотя приказом председателя правления Банка от 30.08.2013 г. N142 была предусмотрена выплата сотрудникам переменной части заработной платы в размере 67% оклада. Это привело также к занижению суммы отпускных, выплаченных в сентябре 2013 г. Переменная часть заработной платы за два отработанных дня в сентябре 2013 г. ей также не была выплачена.

По изложенным основаниям П., уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать произведенное увольнение "увольнением по принуждению в связи с ликвидацией структурного подразделения",

- взыскать в её пользу с Банка средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться - с 19.09.2013 г. по 01.11.2013 г., с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, исходя из среднемесячного заработка в размере 75.242 руб. 76 коп.;

- взыскать в её пользу невыплаченную часть заработной платы за август 2013 г. в размере 28.651 руб. 88 коп., недоплаченную сумму отпускных в размере 4.517 руб. 15 коп., невыплаченную часть заработной платы за сентябрь 2013 г. в размере 2.858 руб. 67 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7.125 руб. 34 коп. а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (т.1, л.д.4-8, 136-141).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.02.2014 г. требования П. были частично удовлетворены (т.1, л.д.177-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 г. указанное решение было отменено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.235-242).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 г. увольнение П. по собственному желанию 18.09.2013 г. признано увольнением в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО "Заубер Банк", с внесением в трудовую книжку П. соответствующей записи.

Постановлено взыскать с Банка в пользу П. недоплаченную сумму отпускных в размере 4.517 руб. 15 коп., переменную часть заработной платы в размере 28.651 руб. 88 коп. и 2.858 руб. 39 коп., выходное пособие в размере 150.485 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 10.320 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7.125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6.159 руб. 60 коп.

Во вводной части мотивированного решения в качестве ответчика ошибочно указан филиал ОАО "Заубер Банк" в Санкт-Петербурге, не обладающий статусом юридического лица, в резолютивной части допущена явная описка в указании организационно-правовой формы Банка - ЗАО, однако эти недостатки не препятствуют проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить приятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, а также условиям трудового договора и внутренним актам Банка в сфере оплаты труда, указывая на неправильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на неправильной оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, результаты которой подробно изложены в решении, которая позволила суду сделать вывод о том, что подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию от 18.09.2013 г. (т.2, л.д.4), явившегося основанием для издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора от 18.09.2013 г. (т.1, л.д.36), не была добровольным волеизъявлением П., а была обусловлена действиями работодателя, проводившего мероприятия, направленные на прекращение деятельности кредитно-кассового офиса "Краснодарский".

Факт проведения таких мероприятий подтвержден ответчиком в письменных объяснениях по делу и отражен в иных приобщенных к делу документах (т.1, л.д.46, 56-60).

Вследствие этих обстоятельств для истицы, как и для других работников структурного подразделения, были созданы условия, при которых фактически было невозможным продолжение исполнения ею трудовых обязанностей, что подтверждено показаниями свидетелей Х., К. и Л., из которых также следует, что на работников кредитно-кассового офиса "Краснодарский" в сентябре 2013 г. оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию либо по соглашению сторон (т.1, л.д.164-172), перепиской с руководством банка по поводу блокировки учетных записей пользователей компьютеров в ККО "Краснодарский" и соответствующим актом от 30.08.2013 г., подписанным сотрудниками офиса (т.1, л.д.142-147).

Несогласие работников с действиями работодателя было выражено в коллективной жалобе в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и в краевую прокуратуру от 02.09.2013 г., подписанной в том числе истицей, с изложением сведений о требованиях руководства банка, направленных на понуждение сотрудников к увольнению (т.1, л.д.31-33), в аналогичном коллективном обращении на имя председателя правления Банка Ч. (л.д.34).

С этими обстоятельствами согласуется и тот факт, что истица была уволена в день оформления заявления об увольнении, при отсутствии доказательств, указывающих на конкретные мотивы такого решения для обеих сторон трудового договора.

С учетом приведенных выше данных заслуживает доверия и представленный истицей в качестве доказательства не подписанный сторонами проект соглашения о прекращении трудового договора, предложенный, по её утверждению, работодателем, и не предусматривающий каких-либо компенсаций в связи с увольнением, подписать который она отказалась (л.д.148).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы.

Вместе с тем с выводом суда о признании П. уволенной в связи с ликвидацией структурного подразделения Банка и о внесении соответствующей записи в её трудовую книжку согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1-5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения П. вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у неё заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ей в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения. Изменение формулировки основания увольнения на собственное желание в данном случае невозможно, поскольку она соответствует записи в трудовой книжке истицы.

Вместе с тем приведенные выше положения закона не позволяют суду изменить формулировку основания увольнения, связанного с инициативой работника (ст.80 Трудового кодекса РФ), на основание, связанное с инициативой работодателя, которая зависит исключительно от его волеизъявления и которым в данном случае в установленном порядке не принималось решения о прекращении трудового договора.

Кроме того, указанная судом первой инстанции формулировка основания увольнения - в связи с ликвидацией структурного подразделения - не предусмотрена законом; судом в нарушение требований ч.56 ст.394 Трудового кодекса не приведена ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона, предусматривающие такое основание увольнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В данном случае ликвидация АО "Заубер Банк" не осуществлялась. В свою очередь, прекращение деятельности структурного подразделения банка могло бы повлечь принятие решения о соответствующем сокращении штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса), однако такого решения, как указано выше, Банком не принималось, предусмотренная законом процедура сокращения штатов не проводилась, что отражено в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для П., не настаивающей на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.

Согласно записям в трудовой книжке истицы она 01.11.2013 г. была трудоустроена к новому работодателю - в ОАО "РОСТ БАНК" (т.1, л.д.158), чем и обусловлено её требование о взыскании с Банка среднего заработка за конкретный период незаконного лишения возможности трудиться - с 19.09.2013 г. по 01.11.2013 г.

При этом требование истицы и вывод суда первой инстанции о взыскании в её пользу выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка противоречит указанным выше фактическим обстоятельствам, поскольку период с момента увольнения до момента трудоустройства истицы составил менее двух месяцев, а согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, взысканию в пользу П. подлежит компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.09.2013 г. по 31.10.2013 г., что составляет 31 рабочий день.

Поскольку указанный истицей период задержки выдачи трудовой книжки охватывается периодом вынужденного прогула, оснований для отдельного взыскания в её пользу компенсации за данное нарушение в виде среднего заработка за два дня задержки не имеется.

Рассматривая требования П. о взыскании в её пользу невыплаченной части заработной платы за август и за сентябрь 2013 г., а также отпускных за сентябрь 2013 г., суд первой инстанции правильно признал их обоснованными.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. к трудовому договору от 02.10.2012 г. истице был установлен должностной оклад в сумме 44.800 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. были предусмотрены иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, с учетом финансовых результатов деятельности Банка (т.1, л.д.9-14).

Разделом 6 "Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ОАО "Заубер Банк", утвержденного 04.02.2013 г., предусмотрена переменная часть заработной платы в размере не более 100% должностного оклада, начисляемая по результатам работы Банка за месяц при соблюдении индивидуальных показателей, предусмотренных пунктом 6.4. Положения.

Пунктом 6.2. Положения предусмотрено, что переменная часть заработной платы отдельным работникам может быть уменьшена по решению Совета Банка, Председателя правления Банка или иного уполномоченного лица Банка.

По смыслу п.6.4. и 6.6. Положения выплата переменной части заработной платы поставлена в зависимость от индивидуальных показателей трудовой деятельности каждого работника, основанием для снижения или неначисления этой части являются только конкретные отрицательные результаты этой деятельности, при этом предусмотрено согласование такого решения с руководителем соответствующего функционального структурного подразделения Банка, однако порядок принятия решения установлен пунктом 6.2. (т.1, л.д.16-28).

На соответствующие конкретные основания для снижения или невыплаты переменной части заработной платы в отношении П. ответчик не ссылался и какого-либо мотивированного решения о снижении ей переменной части заработной платы не представил.

Из приложенных к исковому заявлению расчетных листков следует, что в июле 2013 г. переменная часть заработной платы была выплачена истице в сумме 30.016 руб., что соответствует 0,67 от размера оклада - 44.800 руб.; в августе 2013 г. переменная часть заработной платы составила 286,52 руб. (л.д.29).

Вместе с тем приказом председателя правления ОАО "Заубер Банк" от 30.08.2013 г. N142 была установлена переменная часть заработной платы за август в размере 67% всем сотрудникам Банка, за исключением одного конкретного сотрудника, указанного в приказе - Р. (т.1, л.д.30).

Доводы ответчика о том, что работодателем для работников ККО "Краснодарский" являлся филиал Банка в Санкт-Петербурге, а порядок выплаты заработной платы этим сотрудникам устанавливается руководителем филиала, не соответствуют Положению об оплате труда и не основаны на каких-либо иных нормативных документах Банка, в том числе Положении о кредитно-кассовом офисе "Краснодарский", в котором какие-либо особые условия в части установления переменной части заработной платы и соответствующие полномочия руководства офиса или Санкт-Петербургского филиала Банка не предусмотрены (л.д.75-82), как и в "Положении об организационной структуре ОАО "Заубер Банк" (т.2, л.д.13-21).

Вместе с тем довод ответчика о том, что Банк вправе был не выплачивать истице переменную часть заработной платы в сентябре 2013 г., который отработан истицей не полностью судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 6.8. Положения предусмотрена выплата переменной части заработной платы работникам, проработавшим неполный учетный период и прекратившим трудовые отношения с Банком, в случае, когда увольнение обусловлено инициативой работодателя при отсутствии вины работника (т.1, л.д.24).

Таким образом, за август недоплаченная переменная часть заработной платы составила, исходя из начисленной суммы оклада, указанной в расчетном листке, 42.763,64 х 0,67 - 286,52 = 28.395 руб. 12 коп., где 286,52 руб. - переменная часть заработной платы, фактически начисленная работодателем. Поскольку выплаченная истице сумма не учтена судом при удовлетворении требования истицы, решение подлежит соответствующему изменению.

За два отработанных дня в сентябре 2013 г. переменная часть заработной платы должна была составить по расчету истицы 2.858 руб. 67 коп., что соответствует отношению количества отработанных дней к общему количеству рабочих дней в этом месяце (44.800 х 2 : 21 х 0,67 = 2.858,67 руб., где 44.800 - размер оклада, 21 - количество рабочих дней в сентябре 2013 г.).

Произведенный истицей расчет её среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, на сумму 75.242 руб. 76 коп., а также расчет причитающейся ей доплаты к сумме отпускных за сентябрь 2013 г. с учетом переменной части заработной платы - 4.517 руб. 15 коп., не опровергнут ответчиком, который не представил в суд ни какого-либо встречного расчета, ни бухгалтерской справки о заработной плате П. за отработанное время. Вместе с тем произведенный истицей расчет не противоречит сведениям о выплате заработной платы, приведенным в отзыве Банка на исковое заявление, несмотря на то, что данный который вместе с тем бухгалтерским документом не является (т.1, л.д.109). Доводов, направленных на опровержение правильности указанных расчетов, положенных в основу решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется. То же относится к присужденной истице компенсации за задержку выплат в размере 10.320 руб. 39 коп.

Исходя из среднемесячного размера заработной платы истицы в 75.242,76 руб. её средний дневной заработок, в целях расчета компенсации за период вынужденного прогула, составит 75.242,76 : 20,583 = 3.655 руб. 52 коп., где 20,583 - среднемесячное количество рабочих дней в 2013 году (общее число рабочих дней 247 : 12 = 20,583).

В соответствии с этим причитающаяся истице компенсация за 31 рабочий день вынужденного прогула составит 31 х 3.655,52 = 113.321 руб. 12 коп.

Оснований для изменения размера присужденной истице денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя сумму в 15.000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, которые установлены ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат учету в силу ст.237 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит изменению с учетом изменения размера удовлетворенных денежных требований истицы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по настоящему делу в части изменения формулировки основания увольнения и в части взыскания с ЗАО "Заубер Банк" в пользу П. денежных выплат решение изменить.

Признать незаконным увольнение П. с должности начальника отдела по работе с клиентами ККО "Краснодарский" филиала ОАО "Заубер Банк" в Санкт-Петербурге, произведенное 18 сентября 2013 года приказом управляющего филиалом ОАО "Заубер Банк" в Санкт-Петербурге N90-л/с от 18 сентября 2013 г. Изменить дату увольнения на 31 октября 2013 года, обязать акционерное общество "Заубер Банк" внести по требованию П. соответствующее изменение в запись об увольнении в её трудовой книжке.

Взыскать с акционерного общества "Заубер Банк" в пользу П. недоплаченную сумму отпускных в размере 4.517 рублей 15 копеек, переменную часть заработной платы за август 2013 года в размере 28.395 рублей 12 копеек, переменную часть заработной платы за сентябрь 2013 года в размере 2.858 рублей 39 копеек, сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 сентября по 31 октября 2013 года в размере 113.321 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10.320 рублей 39 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении требования П. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией структурного подразделения организации - отказать.

В удовлетворении требований П. в части дополнительного взыскания выходного пособия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

В части взыскания с ОАО "Заубер Банк" государственной пошлины в доход государства решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 4.688 рублей 24 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.