Постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1276/2015

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ШЛЯХТУНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес",

по жалобе Шляхтуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.08.2015г. Шляхтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шляхтун А.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.08.2015г.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 17.11.2014г. Шляхтун А.В. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Шляхтуна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шляхтуну А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шляхтуна А.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Мировым судьей требования приведенных норм были выполнены в полном объеме, предприняты надлежащие меры по извещению Шляхтуна А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако он ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, в связи с чем, дело слушанием неоднократно откладывалось.

Так, из материалов дела усматривается, что Шляхтун А.В. неоднократно извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как по месту его регистрации: "адрес" (л.д. 33, 37, 49), так и по месту его фактического проживания: "адрес" (л.д. 28, 54), указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако все извещения вернулись в суд по истечении срока хранения. При этом вопреки доводам жалобы, нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" допущено не было. Судебные извещения поступали в почтовое отделение заблаговременно, Шляхтун А.В. не менее двух раз извещался органами почтовой связи и о необходимости получения судебной повестки, однако за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении в установленные сроки, и не были вручены Шляхтуну А.В. по причине его неявки на почту. В связи с чем, по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, конверты с судебной повесткой возвращались мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, судьей была предпринята попытка известить Шляхтуна А.В. по указанным им номерам сотовых телефонов, ни по одному из которых абонент не ответил (л.д. 18).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебных извещений ни по одному из указанных адресов свидетельствует о том, что реализация Шляхтуном А.В. процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Шляхтуна А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шляхтуна А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский