Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО "Глобула" Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы ООО ЧОО "Глобула" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий в отношении С..

Возложить на ООО ЧОО "Глобула" обязанность выдать С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОО "Глобула" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Признать незаконными приказы ООО ЧОО "Глобула" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Д..

Возложить на ООО ЧОО "Глобула" обязанность выдать Д. трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОО "Глобула" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ООО ЧОО "Глобула" к С., Д. о взыскании денежных средств, выданных в подотчёт, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО "Глобула" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

С., Д., действуя через представителя, обратились в суд с иском к ООО ЧОО "Глобула" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскании задолженности по заработной плате; сумм, причитающейся при увольнении; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсации за задержку выдачи трудовых книжек; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя и возложении обязанности выдать трудовые книжки.

В обоснование иска представитель указал, что С. и Д. состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Ответчиком неоднократно задерживалась выплата заработной платы, выплачивалась "неофициальная заработная плата", из заработной платы производились удержания для погашения лизинговых обязательств ответчика перед ООО "РЕСО-Лизинг". В связи с нарушениями ответчиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ им поступили приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий они не согласны, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускали, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени им не выданы трудовые книжки.

В связи с чем, С. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; сумму, причитающуюся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; также просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Д. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; сумму, причитающуюся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; также просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ООО ЧОО "Глобула" предъявило встречные иски о взыскании денежных средств, выданных в подотчёт, с С. в размере "данные изъяты" рублей и с Д. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивируя тем, что ответчикам перечислялись денежные средства на командировочные, представительские, хозяйственные расходы, приобретением ГСМ, однако документы о расходовании денежных средств они не предоставили.

В судебном заседании С., Д. и их представитель П. на иске настаивали.

Представитель ООО ЧОО "Глобула" Ю. поддержал встречный иск, уменьшив сумму требований к С. до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Глобула" просит решение суда отменить в части возложения на Общество обязанности выдать истцам трудовые книжки, и изменить, уменьшив размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в оспариваемой в апелляционной жалобе части.

Из материалов дела следует, что С. и Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО ЧОО "Глобула" в трудовых отношениях в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Приказами N 52-ЛС и 53-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Д. и С. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, они уволены по собственному желанию.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз.4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что на момент увольнения и до рассмотрения дела в суде Д. и С. не были выданы трудовые книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче работникам трудовых книжек в день прекращения с ними трудового договора или по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовых книжек либо даче согласие на их отправление по почте.

Представленные ответчиком почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта направления истцам по почте трудовых книжек. Опись вложения к данным квитанциям не представлена, напротив, истцы отрицают факт получения трудовых книжек, указывая, что в конвертах, массой 22 грамма, трудовых книжек не оказалось. Более того, согласие от истцов на отправление трудовых книжек по почте не истребовалось и получено не было.

Установив факт задержки ответчиком выдачи С. и Д. трудовых книжек с момента увольнения по день рассмотрения спора в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 рабочих дня), суд пришел к выводу о взыскании за указанный период компенсации за задержку трудовых книжек и возложении обязанности по их выдаче. Иного расчета размера компенсации за период задержки трудовой книжки за 62 рабочих дня в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ограничить период компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку как ранее указывалось представленные почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203) не свидетельствуют о направлении С. и Д. трудовых книжек.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ С. и Д. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение условий контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и за неисполнение государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой наложение штрафных санкций.

Удовлетворяя требования о признании приказов незаконными, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, которые бы определяли должностные обязанности "данные изъяты" и "данные изъяты".

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на истцов были возложены обязанности по исполнению условий каких-либо гражданско-правовых контрактов, в том числе контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения С. и Д. к дисциплинарной ответственности. В нарушение статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истцов не были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку приказы о наложении на С. и Д. дисциплинарных взысканий признаны незаконными, судом установлен факт задержки бывшим работникам выдачи трудовых книжек, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С. и Д. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с работников денежных средств, переданных в подотчет, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, обосновано исходил из того, что договоры о материальной ответственности с работниками не заключались, должности, замещаемые ими, не предполагают заключение таких договоров, работодателем не установлен и не подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судом в судебном постановлении допущены описки в написании отчества С. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить допущенные в решении суда описки в написании отчества С. на А..

В остальной части решение Салехардского городского суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов