Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2560/2015 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - квалификация преступления - потерпевший - помощник прокурора - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2560/2015

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Лифанова А.И., адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе осужденного Лифанова А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, которым

ЛИФАНОВ А*** И***,

***

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лифанову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лифанову А.И. исчислен с 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М***., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия . Преступление совершено 28 марта 2015 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г., считает, что приговор подлежит отмене. Судом, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, неверно установлены фактические обстоятельства, недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и размера наказания, которое является чрезмерно мягким. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Лифанов А.И., не соглашаясь с принятым решением, считает приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Также имеет престарелую мать, *** гражданскую жену, которая не трудоустроена и которые нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить, смягчить размер наказания.

В судебном заседании:

прокурор Скотарева Г.А., просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам представления;

осужденный Лифанов А.И., адвокат Шабанов С.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, возражали в части доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Лифанова А.И. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Лифанов А.И., не оспаривая обстоятельства причинения им телесных повреждений с применением ножа, был не согласен с правовой оценкой.

Из показаний потерпевшего М***. следует, что 28 марта 2015 года в ходе распития спиртных напитков в своей квартире с осужденным, между ними произошел конфликт, в ходе которого он (М***) нанес удар ножом в область грудной клетки Лифанову А.И. После чего осужденный встал и нанес ему табуретом удар в область плеча, отчего почувствовал физическую боль, упал на пол, лицом вниз, нож выпал из руки. Находясь в таком положении, со спины почувствовал сильную физическую боль, потерял сознание. Полагал, что осужденный ножом нанес ему несколько ударов. Также в судебном заседании потерпевший настаивал на нанесении ему осужденным ножевых ранений в ходе их ссоры.

Свидетель С***. показывала, что примерно в 16 часов 10 минут она зашла в комнату и увидела, как осужденный нанес удар табуретом по телу потерпевшего, тот упал на пол на живот, из его руки выпал нож. Далее осужденный, взял в руку этот нож и наклонившись к потерпевшему, нанес не менее восьми ударов ножом в область спины слева потерпевшему. Она вмешалась и пыталась прекратить преступные действия осужденного, вследствие чего получила ножевое ранение плеча. Тогда осужденный бросил нож, просил ее вызвать медицинскую помощь для потерпевшего и покинул квартиру. Перед началом нанесения осужденным ударов ножом, потерпевший не предпринимал никаких активных действий, лежал на полу. В ходе конфликта в квартире, кроме них (ее, М*** и Лифанова), никого не было.

Судом также были исследованы и взяты за основу виновности Лифанова А.И. письменные материалы дела:

заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой следует, что у М***. были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость, слепое ранение нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300мл жидкой крови и 300мл сгустков крови), которое в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана мягких тканей правой половины грудной клетки по задней поверхности в надлопаточной области, межмышечная гематома грудной клетки, которая в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; шесть колото-резаных ран мягких тканей в области левого плечевого сустава по задней и передне-верхней поверхностям, каждое из которых в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения образовались в срок дол нескольких десятков минут к моменту поступления на стационарное лечение (поступление в 16 часов15 минут 28 марта 2015 года) от восьмикратного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа;

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М***.

В ходе экспертных исследований одежды потерпевшего обнаружены повреждения на его майке, которые относятся к разряду колото-резаных и могли быть, вероятно, образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Показания свидетеля в части получения ею ранения в ходе пресечения преступных действий осужденного, объективно подтверждаются выводами эксперта об обнаружении у нее резаной раны мягких тканей на левом плече в средней трети, которая получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Лифанова А.И. виновным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания, переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные доказательства виновности осужденного, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, достоверными и достаточными.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и без их нарушения.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля С*** с точки зрения их достоверности, суд обоснованно отметил согласованность и взаимодополняемость изложенных в них сведений. Наличию в них расхождений судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Совокупность согласованных между собой сведений в приведенных доказательствах, верно убедила в правдивости полученных на предварительном следствии показаний свидетеля С*** и потерпевшего.

Представленных стороной обвинения доказательств, как правильно отметил суд, достаточно для вывода о совершении умышленного преступления при указанных выше обстоятельствах.

Проверив такие показания осужденного, потерпевшего и свидетеля С*** путем их сопоставления с другими доказательствами, суд обоснованно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении. Верно отверг также и измененные показания потерпевшего, свидетеля С***, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таким образом они стремятся принизить значение данных ими показаний на предварительном следствии. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Давая надлежащую правовую оценку, суд правильно исходил из того, что было достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между осужденным и потерпевшим, последний совершил противоправные действия. В ответ осужденный, на почве неприязненных отношений, желая расправы, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, приискал предмет, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно нанес многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного телесных повреждений, не ставят под сомнение установленные обстоятельства.

Дана судом и надлежащая оценка доводам защиты о том, что у осужденного имелись основания полагать наличие со стороны потерпевшего угрозы его здоровью, но в силу складывающихся обстоятельств, их внезапности, он не смог соразмерно избрать способ защиты. По смыслу уголовного закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено или пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате нанесения осужденным удара табуретом, потерпевший упал лицом вниз на пол, нож выпал из его рук, он не совершал никаких действий, что давало осужденному возможность оценить складывающуюся обстановку, как не представляющую уже для него опасности. Между тем, осужденный, на почве возникших неприязненных отношений, поднял указанный нож и умышленно им нанес многочисленные удары. В данном случае с переходом орудия преступления к осужденному, при явном отсутствии со стороны потерпевшего действий, которые можно расценивать как нападение, указывали бы на проявлении агрессии, их опасность, у него не было необходимости в применении насилия с использованием предмета в качестве оружия. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными. Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о совершении осужденным действий в состоянии сильного душевного волнения.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, обвинительный приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции исследовалось объяснение Лифанова А.И. (т.1 л.д.23-24) от 28.03.2015 года, из которого следует, что он указывает о совершенном им преступлении. При этом, иных данных свидетельствующих о причастности Лифанова А.И. к совершению преступления на 28.03.2015 года в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает указанное объяснение в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явкой с повинной.

Кроме того, поскольку, смягчающими обстоятельствами в данном случае признаются обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, а так же, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия считает необходимым учесть вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное осужденному Лифанову А.И. наказание.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Лифанову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года в отношении Лифанова А*** И*** изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы;

смягчить Лифанову А.И. назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.