Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7340/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Яниной Е.В., истца Сексембаева А.Ю., представителя Министерства имущественных отношений СК по доверенности Мистержановой А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сексембаева А.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая консультативно- диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" о признании приказа N 97-од от 02 июня 2015 года "О сокращении штата работников" со 02 августа 2015 года по должностям: "врач уролог" в количестве 2,0 штатных единиц, "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единицы незаконным, признании приказа N 98-од от 02 июня 2015 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника" незаконным, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, признании незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета, признании незаконным бездействия главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором и принять меры к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Сексембаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" о признании приказа N 97-од от 02 июня 2015 года "О сокращении штата работников" со 02 августа 2015 года по должностям: "врач уролог" в количестве 2,0 штатных единиц, "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единицы незаконным, признании приказа N 98-од от 02 июня 2015 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника" незаконным, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, признании незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета, признании незаконным бездействия главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором и принять меры к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.02.2006 года истец работает в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" в должности врача уролога. Кабинет урология согласно штатному расписанию состоит из штатных единиц: врач уролог - 2 единицы, медицинская сестра - 1, 25 единицы. Из заключенного между ним и ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" трудового договора следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, (п. 8 Договора).

Приказом от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная"" прекращен вид медицинской деятельности по профилю "Урология", проводятся мероприятия по сокращению штата и расторжению трудовых договоров по основанию п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из текста приказа от 25 апреля 2014 года следует, что в основу данного приказа легло заключение комиссии по контролю медико-экономической ГУП СК "ККДП" "Хозрасчетная" 02.04.2014 года, которой установлено, что устранить нарушения в 2014 году не представляется возможным, в виду отсутствия денежных средств.

Сексембаев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и оспорил действия ГУП СК "Ставропольская хозрасчетная поликлиника", связанные с сокращением его должности. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.10.2014 года его исковые требования к ГУП СК "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" удовлетворены частично.

Протокол N 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года признан незаконным. Приказ N 55-од от 25 апреля 2014 года "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" признан не законным. Приказ N 60-од от 13 мая 2014 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника" признан незаконным, ответчик обязан выплатить ему разницу в заработной плате. С Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая консультативно- диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" в счет компенсации морального вреда в его пользу взыскано 40 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 года вышеуказанное нарушение в части нарушения трудовых прав Сексембаева А.Ю. оставлено без изменения, снижен размер морального вреда до 3000 рублей.

Кассационным определением Ставропольского суда апелляционное определение оставлено без изменения.

Сексембаев А.Ю. указывает, что решение суда от 06.10.2014 года полностью проигнорировано главным врачом ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А., выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения суда не имеют для нее никакого значения, в связи с чем он считает, что вышеуказанные приказы о сокращении штата работников и о простое являются незаконными, а сама Савенко Е.А. бездействует в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором и не принимает мер к устранению причин, приведших к изданию приказа "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" и о сокращении штата, то есть не дооснащает кабинет уролога.

В исковом заявлении указано, что действия Савенко Е.А., выразившиеся в издании приказа о сокращении кабинета, без принятия необходимых мер для устранения нарушений по предписанию, явно нарушают трудовые права истца, а также противоречат интересам ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная". В предписании контролирующего органа было указано на необходимость дооснащения кабинета, а не говорилось о необходимости прекращения его деятельности. Поликлиника работает с 1957 года и на протяжении всего этого времени урологический кабинет осуществлял свою деятельность, принося прибыль поликлинике.

Кроме того, как установлено предыдущим решением суда в период между вынесением предписания территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 26.03.2014 года и приказом о прекращении деятельности кабинета N 55-од от 25 апреля 2014 года, была выдана лицензия N ЛО-26-01-002459 от 11 апреля 2014 года ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в том числе и на оказание первичной помощи по профилю урология. Наличие данной лицензии свидетельствует о том, что на момент её выдачи кабинет соответствует необходимым условиям для работы, так как в противном случае лицензия не могла быть выдана.

Истец указывает, что отправляя Сексембаева А.Ю., как работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения его рабочего места, так как он подлежит, по мнению ответчика, увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Издав приказ от 02.06.2015 об объявлении простоя, с указанием оплаты среднего заработка, о необязательном присутствии его на работе, работодатель в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2015 года исковые требования Сексембаева А.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" удовлетворены частично.

Суд признал приказ N 97-од от 02 июня 2015 года "О сокращении штата работников" со 02 августа 2015 года по должностям: "врач уролог" в количестве 2,0 штатных единиц, "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единицы, приказ N 98-од от 02 июня 2015 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника" незаконными.

Взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" в пользу Сексембаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд признал незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязал главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в 2-х месячный срок с момента вынесения решения суда.

Суд признал незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", обязал главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и принять меры к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од в 2-х месячный срок с момента вынесения решения суда.

В удовлетворении требований Сексембаева А.Ю. к ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

Суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Янина Е.В., подала апелляционную жалобу, в которых указала на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку вынесение решения в пользу истца непосредственно затрагивает права Министерства как учредителя и собственника имущества ответчика. Также указывает на то, что решение суда в части обязания ответчика выполнить предписание от 26 марта 2014 года, принять меры по устранению причин, послуживших изданию оспариваемых приказов, является незаконным, поскольку указанные требования истца не направлены на установление или защиту трудовых прав, принадлежащих ему лично, о разногласиях с работодателем, трудовые отношения с которым не прекращены, по вопросам применения норм трудового права в отношении него, следовательно, истца нельзя признать лицом заинтересованным. Апеллянт указал, что приказы от 02 июня 2014 года N97-од "О сокращении штата работников" и N98-од "Об объявлении простоя по обязательствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника" являются законными и обоснованными, так как простой истца был вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена. Кроме того, установленный судом двухмесячный срок для произведения действия по дооснащению кабинета оборудованием и получению лицензии по профилю "урология" не является разумным, а обжалуемое решение - исполнимым. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, является необоснованно завышенным. Также суд необоснованно указал на немедленное исполнение решения суда, поскольку исковое заявление, поданное истцом не относится к категории заявлений, подлежащих немедленному исполнению, истец в настоящее время является работником ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сексембаева А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе истец Сексембаев А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просит в указанное части решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Мистержанова А.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение непосредственно затрагивает права Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как собственника имущества ответчика. Согласно пункту 1.2 Устава ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" учредителем и собственником имущества ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" является Ставропольский край. Полномочия Учредителя и собственника имущества, закреплённого за ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" осуществляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края. В связи с вынесением решения в пользу истца Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как распорядитель имущества ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная", будет вынуждено совершить действия по постановке имущества в реестр государственного имущества Ставропольского края, по передаче приобретенного имущества, без надлежащего экономического обоснования, принять меры к его передаче ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная", а также нести бремя его содержания. ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" является унитарным предприятием и понести затраты по приобретению дорогостоящего оборудования самостоятельно не сможет, так как таких средств у предприятия не имеется, а в соответствии с пунктом 3.11 Устава предприятие осуществлять заимствования денежных средств вправе только по согласованию с собственником имущества, а также, в силу п. 4.8 Устава, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Правительства Ставропольского края от 25 сентября 2014 года N 386-п "Об утверждении порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" Министерство имущественных отношений Ставропольского края согласовывает решения о совершении крупных сделок. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сексембаева А.Ю. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Сексембаева А.Ю., поступивших от представителя ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Яниной Е.В., указано, что требования Сексембаева А.Ю., в том числе в части взыскания морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просит апелляционную жалобу Сексембаева А.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сексембаева А.Ю., представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Мистержанова А.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, в удовлетворении апелляционной жалобы Сексембаеву А.Ю. отказать.

В адрес судебной коллегии от представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности Берестнева К.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя Министерства.

В судебное заседание явились: истец Сексембаев А.Ю. и его представитель по доверенности Шиловская Л.В., представитель ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Янина Е.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Сексембаева А.Ю. и его представителя по доверенности Шиловскую Л.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционных жалоб ответчика и представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, заслушав представителя ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Янину Е.В. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца Сексембаева А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец Сексембаев А.Ю. работает в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" в должности врача уролога с 01.02.2006 года. Кабинет уролога согласно штатному расписанию состоит из штатных единиц: врач уролог - 2 единицы, медицинская сестра - 1, 25 единицы.

Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в урологическом кабинете ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" выявлены нарушения приказа N 907-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "урология", связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26 марта 2014 года на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа, в части стандартов оснащения медицинским оборудованием.

Из протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N 2 от 02 апреля 2014 года следует, что по результатам заседания приняты следующие решения (т. 1 л.д. 11):

1) запланировать закупку рентгеноборудования для стоматологического отделения во 2 полугодии 2014 года, согласно рекомендаций акта проверки Министерства здравоохранения Ставропольского края от 20 декабря 2012;

2) в связи с отсутствием средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета ходатайствовать перед главным врачом о временном закрытии урологического кабинета, не отвечающего лицензионным требованиям по оснащению медицинским оборудованием и приостановлении медицинской деятельности по профилю "урология" до устранения нарушений, выявленных при проверке Территориальной службой Роспотребнадзора.

Приказом от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная"" прекращен вид медицинской деятельности по профилю "Урология".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.10.2014 года исковые требования Сексембаева А.Ю. к ГУП СК "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" о признании незаконным протокола N 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признании незаконным приказа N 55-од от 25 апреля 2014 года "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология"; признании незаконным приказа N 60-од от 13 мая 2014 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника", обязании ответчика выплатить разницу в заработной плате; взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая консультативно- диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; о признании незаконными действия главного врача Савенко Е.А., выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная"", проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Бессоновой Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными протокол заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N 2 от 02 апреля 2014 года, приказ N 55-од от 25 апреля 2014 года и приказ N 60-од от 13 мая 2014 года, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу разницу в заработной плате, и взыскал компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2014 года в части признания незаконным протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N2 от 02 апреля 2014 года изменено, исключено из резолютивной части указание на признание незаконным п.1 указанного протокола, снижен размер морального вреда до 3000 рублей.

Приказом главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" от 16.01.2015 года N17 протокол заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N 2 от 02 апреля 2014 года и приказ N 55-од от 25 апреля 2014 года признаны незаконными и отменены.

Из имеющегося в материалах дела (т.1л.д.209-211) акта внеплановой выездной проверки комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию N 220 от 14.05.2015 г. следует, что в ходе проверки установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям - отсутствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) необходимых для выполнения заявленных работ (подпункта 2 пункта 7 ст. 14 ФЗ от 04.05.2011 года N 99 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

На основании указанного акта внеплановой выездной проверки N 220 от 14.05.2015 г. комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию, отказал в переоформлении лицензии по профилю "урология" на основании подп. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011г. N99-ФЗ.

Комиссией по контролю медико-экономической деятельности ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" от 01.06.2015 года принято решение о невозможности закупки медицинского оборудования в соответствии с лицензионными требованиями, согласно приказа МЗ РФ N907-н от 12 ноября 2012 года.

02 июня 2015 года главным врачом ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. издан приказ о сокращении штата работников, согласно которому исключены со 02 августа 2015 года штатные единицы по должностям: "врач уролог" в количестве 2,0 штатные единицы, "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единиц (т.1 л.д.79).

Приказом N98-од от 02.06.2015 года на основании протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности ГУП СК "ККДП" Хозрасчетная" от 01.06.2015 года, объявлен простой по обстоятельствам независящим ни от работника ни от работодателя (т.1 л.д.83). Основанием простоя в указанном приказе является решение комиссии по контролю медико-экономической деятельности ГУП СК "ККДП" Хозрасчетная" от 01.06.2015 года о невозможности закупки медицинского оборудования в соответствии с лицензионными требованиями согласно приказа МЗ РФ N907-н от 12 ноября 2012 года, а также акт выездной внеплановой проверки комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, по торговле и лицензированию от 14.05.2015 года N220, в связи с отсутствием объема работ и услуг при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" в соответствии с лицензией NЛО-26-01-003057 от 28.05.2015 года, а также вследствие невозможности перевести врача-уролога Сексембаева А.Ю. на другую имеющуюся у работодателя работу, в целях проведения организационно-штатных мероприятий в связи с принятием решения в ГУП СК "ККДП" Хозрасчетная" о сокращении штата работников.

Сексембаев А.Ю. от ознакомления с приказами от 02.06.2015 г. N 97-од и N98-од и уведомления о сокращении штата от 02.06.2015 года N219 отказался, о чем составлен акт, который подписан юрисконсультом Артамоновым В.И., инспектором отдела кадров Варнавской Т.П., врачом дерматовенерологом Ландиной В.А.(т.л.д.85).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказа об объявлении простоя, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что простой носит временный характер и по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемый приказ от 02.06.2015 года N98-од об объявлении простоя был издан главным врачом ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в том числе, связи с изданием приказа от 02.06.2015 года N97-од "О сокращении штата работников", в соответствии с которым со 02 августа 2015 года из штатного расписания исключены единицы по должностям: "врач-уролог" в количестве 2,0 штатных единицы; "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единицы.

Таким образом, указанный простой в ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест с 02 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для истца носит постоянный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истица, так как он подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием незаконного приказа N N98-од от 02 июня 2015 года "Об объявлении простоя", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебная коллегия считает завышенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снижению до 2000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сексембаева А.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 70 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N97-од от 02 июня 2015 года "О сокращении штата работников" суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ является незаконным, поскольку нарушает права истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.

При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 4.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Федерального закона от 21.11.2011г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Устава ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная", предприятие планирует свою деятельность и определяет перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию.

Из пункта 7.4 Устава, ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" следует, что предприятие самостоятельно утверждает штатное расписание.

В соответствии с п. 6.5.12 Устава, предприятие самостоятельно определяет и устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

Согласно п. 6.5.11. Устава предприятие планирует свою деятельность и определяет перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию.

Оспариваемым приказом трудовые права Сексембаева А.Ю. не нарушены, поскольку он только предупрежден о предстоящем сокращении и ему предложены для замещения вакантные должности. На момент подачи заявления трудовые отношения с истцом не прекращены, т.е. он не уволен, а изменение штатного расписания является исключительной компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.1,п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части признания приказа "О сокращении штата работников" от 02 июня 2015 года N97-од подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сексембаеву А.Ю. в иске в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Сексембаева А.Ю. о признании незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета, о признании незаконным бездействия главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и принятии мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од - по следующим основаниям.

Так, из п. 1.2 Устава ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" следует, что учредителем и собственником имущества ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" является Ставропольский край. Полномочия Учредителя и собственника имущества, закреплённого за ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" осуществляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно Устава ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" - предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия, после уплаты установленных законодательством РФ налогов, других обязательных платежей.

В силу п.3.11 устава предприятие вправе осуществлять заимствования денежных средств по согласованию с собственником имущества.

В соответствии с п. 5.5 Устава, ответчику ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная", необходимо согласовывать с Министерством имущественных отношений Ставропольского края, как собственником имущества, закрепленного за ответчиком, возможность заключения всех видов сделок.

Также, в силу пункта 4.8 Устава, постановления Правительства Ставропольского края от 25 сентября 2014 года N386-п "Об утверждении порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края", части 3 статьи 23 Федерального закона от14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как собственник имущества, согласовывает решения о совершении крупных сделок.

Согласно п.п.6 п.23 постановления Правительства Ставропольского края от 25 сентября 2014 года N386-п "Об утверждении порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" предприятие согласовывает с уполномоченным органом сделки, в том числе, связанные с приобретением имущества свыше 300 тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что руководителем ГУП СК "Хозрасчетная" Савенко Е.А., должны самостоятельно приниматься меры по дооснащению кабинета, является несостоятельным.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии заявления N82 от 19.01.2015г. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК", копии заявления в Управления Роспотребнадзора по СК N435 от 10.03.2015г., ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" предпринимало меры к получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам кабинета "урологии".

В заявлении ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" N135 от 15.04.2015г направленном в адрес комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ответчик просил переоформить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Письмом Министру имущественных отношений СК N55 от 12.02.205г. ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" обращалось с заявлением о выделении денежных средств на приобретение необходимого оборудования для получении лицензии. Письмом N1389/03 от 04.03.2015г. Министерство имущественных отношений СК отказало в выделении необходимых денежных средств.

Письмом N176 от 22.04.2014г. ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" обращалось к Министру имущественных отношений СК с заявлением о выдаче согласия на заключение крупной сделки (на основании постановления Правительства СК от 25.09.2014г. N386-п "Об утверждении порядка осуществления органами исполнительной власти СК полномочий по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности СК") с приложениями коммерческих предложений, со Ставропольским филиалом Банка "Возрождение", либо Ставропольским филиалом N2351 ВТБ 24 (ПАО), Банка "Ставропольпромстройбанк" (ПАО), а именно кредитного договора на сумму 2 700 000 рублей для приобретения медицинского оборудования для кабинета уролога.

Письмом N3749/03 от 5.2015г. Министерство имущественных отношений СК заключение указанного выше кредитного договора с банками не согласовало.

Актом внеплановой выездной проверки Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию N220 от 14.05.2015г. комитет отказал в оформлении лицензии по профилю "урология" на основании подп. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011г. N99-ФЗ.

Согласно протоколу N2 заседания комиссии по контролю медико-экономической дельности от 01.06.2015г. комиссия постановила:закупку оборудования для урологического кабинета в 2015-2016 годах не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств.

На рассмотрение членов комиссии представлены были следующие документы: статистическая справка о посещениях за 2013 год и 5 месяцев 2014года, согласно которой доля посещений к урологу от общего числа посещений составляет 4% и 0,965 соответственно; служебная записка главной медицинской сестры Григорьевой О.А. от 28.05.2015 г. о - необходимости закупки оборудования на 2015 год на сумму 897861 рублей; коммерческие предложения на закупку урологического оборудования: ООО "Регион-Маркет" N98 от 3.02.2015г. на сумму 2 738 967, 44 руб.; ИП Давыденко В.Г. N33 от 03.02.2015г. на сумму 1 750 000 руб.; ООО "Промснаб" N77 от 03.02.2015г. на сумму 2 751 800 руб.; докладная заместителя гл. врача по экономическим вопросам Великдань Л.Н. от 05.05.2015г. о возможности получения кредита на закупку урологического оборудования на сумму 2 646 567 губ. и расчет его окупаемости; докладная записка главного бухгалтера Погинайко Г.И. от 12.05.2015г. о финансовых результатах за 2014г..

Таким образом из изложенного следует, что ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" предприняло все возможные меры по устранению нарушений по исполнению предписания от 26.03.2014г., и по получению лицензии по профилю "урология" и сохранению штата работников.

Ссылка суда первой инстанции на неисполнение решения Октябрьского районного суда от 06 октября 2014 года является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, протокол и приказы, которые признаны решением Октябрьского районного суда от 06 октября 2014 года незаконными, ответчиком отменены, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей выплачена, иных обязанностей на ГУП СК "Хозрасчетная" судом не возлагалось.

Также не обоснованна ссылка суда на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 06 октября 2014 года (ч.2 ст.61 ГПК РФ), поскольку приказ N 98-од и приказ N97-од от 02 июня 2015 года, предметом спора рассмотренного решением Октябрьского районного суда от 06 октября 2014 года - не являлись.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую лицензию N ЛО-26-01-002459 от 11 апреля 2014 года выданную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета, признании незаконным бездействия главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", обязании главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и принятии мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены.

Заявленные исковые требования также не относятся к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения к немедленному исполнению также подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца Шиповской Л.В., с учетом характера и сложности рассматриваемого дела определилподлежащую взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (17 дней), по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, а также, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении части заявленных Сексембаевым А.Ю. требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы Сексембаева А.Ю. о том, размер расходов на представителя подлежал взысканию в полном объеме, подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба Сексембаева А.Ю. оставлена без удовлетворения, требования о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Апелляционные жалобы представителя ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Яниной Е.В., а также представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Мистержанова А.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Сексембаева А.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" о признании приказа N 97-од от 02 июня 2015 года "О сокращении штата работников" со 02 августа 2015 года по должностям: "врач уролог" в количестве 2,0 штатных единиц, "медицинская сестра" в количестве 1,25 штатных единицы, незаконным, а также в части признания незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. по выполнению предписания от 26.03.2014 г., обязания главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. выполнить предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача Савенко Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в 2-х месячный срок с момента вынесения решения суда, в части признания незаконным бездействие главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. в части обеспечения Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и не принятия мер к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", в части обязания главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Савенко Е.А. обеспечить Сексембаева А.Ю. работой, обусловленной трудовым договором и принять меры к устранению причин, приведших к изданию приказа от 25 апреля 2014 года N 55-од в 2-х месячный срок с момента вынесения решения суда, а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сексембаеву Александру Юрьевичу отказать.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Сексембаева А.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - изменить:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" в пользу Сексембаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая консультативно-диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" в пользу Сексембаева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В остальной части это же решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.