Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5864/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карпова В. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма авто" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Карпова В.А., его представителя Григорьева Д.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпов В. А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма авто" (далее - ООО "Сигма авто"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства N, 2006 года выпуска VIN N и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль N, 2005 года выпуска VIN N, цвет черный, ПТС "адрес". Цена автомобиля составляла "данные изъяты" руб., которая была оплачена истцом в тот же день. По акту приема-передачи N истец принял автомобиль. Карпов В.А. обратился в МРЭО "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, ему было отказано, так как требовалось согласие предыдущего собственника транспортного средства Г.А.А. и нотариальная доверенность от него. В январе 2014 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, ответчик от получения претензии уклонился. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 29, 28, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

18 декабря 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. отказал (л.д. 45-52).

Карпов В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сослался на ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, предъявившая требование о расторжении договора представляет доказательства, подтверждающие характер нарушения. При этом в соответствии со ст. 990 ГК РФ комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности он приобретает сам. Следовательно, комиссионер по реализации прав на предмет договора несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг (л.д. 57-59).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма авто" не явился, извещен, об уважительной причине неявки не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны Карпова В.А., его представителя Григорьева Д.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сигма авто" в лице С.А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), представляющего интересы по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, и Карповым В.А (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что продавец при заключении договора действует на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет комитента (п. 1.1); в соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость (п. 1.2) /л.д. 6/.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.Н., действующим по доверенности от Г.А.А., (принципал) и ООО "Сигма авто" (агент), следует, что агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего принципалу, технические и иные характеристики которого приведены в п. 1.2 договора, а также заключать предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи автомобиля (п. 1.1). Также условиями договора предусмотрено, что принципал обязался нести ответственность за подлинность документов и агрегатов, и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД (п. 2.2.4) /л.д. 29/.

Согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.А.Н., действующим от своего имени (доверитель) и ООО "Сигма авто" (поверенный), поверенный обязался за вознаграждение совершать по поручению доверителя юридические и иные действия от имени и за счет доверителя по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего доверителю, технические и иные характеристики которого приведены в п. 1.2 договора, а также заключать предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи автомобиля (п. 1.1); при этом доверитель обязался в течение трех рабочих дней с момента получения поверенным суммы предоплаты по предварительному договору снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, предоставить поверенному ПТС, транзитные номера, доверенность на распоряжение автомобилем (в случае совершения действия от имени поверенного), заявление с реквизитами, необходимыми для банковского перевода средств (п. 2.2.2) /л.д. 31-32/.

Исходя из буквального толкования договоров следует, что ООО "Сигма авто" обязалось за вознаграждение найти покупателей на автомобиль марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.А.А.

Из представленного паспорта транспортного средства "адрес" следует, что последним собственником спорного автомобиля являлся Г.А.А. (л.д. 8).

Договорами поручениями также предусмотрено, что С.А.Н., действующий по доверенности от Г.А.А., обязался снять транспортное средство с государственного учета.

Между тем, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, который заключен в письменной форме, ООО "Сигма авто", действующее на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет комитента, обязалось передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость (п. 1.1, 1.2). Условиями договора также предусмотрено, что паспорт транспортного средства оформляется продавцом и передается покупателем по акту приема-передачи вместе с автомобилем (п. 2.3).

Согласно акту N приема-передачи автомобиля рот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сигма авто" сдал, а Карпов В.А. принял автомобиль ГАЗ 331105, 2006 года выпуска, какие-либо претензии по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию не имеет (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не может поставить на регистрационный учет транспортное средство, поскольку предыдущий собственник автомобиля Г.А.А. не снял его с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что комиссионер, не создав условия для покупателя, по реализации прав на предмет договора, несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуги, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. По договору комиссии комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени, что указано в абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения обращения Карпова В.А. в государственные регистрационные органы за постановкой транспортного средства на учет.

При этом судебная коллегия отмечает, что С.А.Н., действующий на основании доверенности от Г.А.А., обязался снять транспортное средство с государственного учета в течение трех дней с момента получения поверенным денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно у принципала, действующего в рамках договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а не у ответчика ООО "Сигма авто", которое в рамках договора поручения обязалось за вознаграждение найти потенциальных покупателей транспортного средства. В рамках договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сигма авто" обязалось только оформить паспорт транспортного средства, что и было им сделано.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Фактически автомобиль передан покупателю Карпову В.А., соответственно наступили правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик передал Карпову В.А. автомобиль с надлежащим образом оформленными документами, доказательств обратного истец не представил.

Автомобиль в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находился под арестом. Право собственности на автомобиль у Карпова В.А. в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло с момента передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ответчика не выявлено нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для расторжения этого договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова В. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья: Ваганов А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.