Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗВФ на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года которым в удовлетворении исковых требований ЗВФ к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗВФ обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ЗВФ заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Считает, что установленная ответчиком неустойка в размере "данные изъяты" несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просила об ее уменьшении. Полагала, что порядок списания денежных средств по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истец указала, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, установленное п.3.5.1., не допускается.

Кроме того, условие договора (п.4.2.1.) о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, а п. 4.2.4 договора, согласно которому кредитор вправе уступать полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операций, считала противоречащим закону.

Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, подлежит взысканию моральный ущерб, который ЗВФ оценила в "данные изъяты" рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы истцу.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты п. 3.3, 3.5.1, 3.12, 4.2.1, 4.2.4 кредитного договора недействительными. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЗВФ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении касающиеся требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗВФ, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ЗВФ и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" по ставке "данные изъяты" годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный размер платежа составляет "данные изъяты" коп., подлежал уплате ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В части требования о расторжении кредитного договора суд, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона. Информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца в графике платежей. В данном графике помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов и сумму по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета, предусмотрена не была, данная комиссия ЗВФ не начислялась и не удерживалась, что подтверждается выпиской по счету.

В части требований ЗВФо признании недействительными пунктов кредитного договора N суд установил, что данные требования не подлежат удовлетворению. ЗЕФ была ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, согласившись со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗВФ желала обратиться в ОАО "Сбербанк России" с иным предложением заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Судом также принято во внимание и тот факт, что, до момента обращения банком в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ЗЕФ, имея на руках все необходимые документы, не обращалась в суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЗВФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающим право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению N к договору N между банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в силу которого истец поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Доказательств того, что денежные средства перечислялись банком с иного счета, кроме указанного в дополнительном соглашении, истцом не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

При заключении кредитного договора ЗВФ выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд исходил из того, что между сторонами об ином порядке погашения задолженности и списания денежных средств, включив в него иной порядок, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительском кредите, заключенным после его вступления в законную силу. Кредитный договор между ЗВФ и ОАО " Сбербанк России" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления ФЗ "О потребительском кредите" в законную силу.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания п. 3.12 кредитного договора недействительным и перерасчета всех ранее поступивших платежей.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными, а доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав потребителя материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не установлено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи