Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Мазиной "данные изъяты" к Акционерному обществу "Росжелдорпроект" в лице филиала Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.,

по апелляционной жалобе представителя филиала АО "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект" Домбинской О.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазиной "данные изъяты" удовлетворить.

Восстановить Мазину "данные изъяты" в должности "данные изъяты" в филиале Акционерного общества "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект" с 27.02.2015 г.

Взыскать с Акционерного общества "Росжелдорпроект" в пользу Мазиной "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного общества "Росжелдорпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Определением суда от 07 сентября 2015 года в резолютивную часть решения внесено исправление о восстановлении Мазиной Н.В. на работе с 02 марта 2015 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазина Н.В. работала в должности "данные изъяты" филиала АО "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект". Приказом от 14.11.2012 г. была уволена с 16.11.2012 г. по ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. После чего на основании заявления от 19.11.2012 г. с этого же дня принята на прежнюю должность, с ней заключен срочный трудовой договор сроком по 19.11.2014 г. После истечения срока договора между сторонами был заключен новый трудовой договор, сроком с 20.11.2014 г. по 27.02.2015 г.

Полагая незаконным заключение с ней срочного трудового договора, обратилась в суд с иском о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Приказом директора филиала от 18.02.2015 г. N97 Мазина Н.В. уволена с 27.02.2015 г., на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением его срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с уточненным иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора от 19.11.2014 г. не имелось, так как она продолжала работать в той же должности, а по характеру работа не являлась временной, вновь прибывшим на работу пенсионером она не являлась. Ее согласие на заключение срочного трудового договора не является добровольным, поскольку в своем заявлении о приеме на работу она изъявила желание на заключение трудового договора на неопределенный срок, однако ей был предложен для заключения только срочный трудовой договор, как единственно возможный вариант продолжить работу. Таким образом, она была вынуждена подписать представленные ответчиком документы.

С учетом уточенных требований просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 07.09.2015 г. в резолютивную часть решения внесено исправление о восстановлении Мазиной Н.В. на работе с 02.03.2015 г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. просит об изменении решения суда в части определенной судом даты восстановления истца на работе, указав дату - 28.02.2015 г., а также дополнить резолютивную часть решения указанием о признании заключенного с истцом договора на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе представитель филиала АО "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект" Домбинская О.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Перевалова Е.Н., истца Мазину Н.В. и ее представителя Кутепову Л.С., заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в силу ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Часть 6 ст.58 ТК РФ содержит запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст.59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.1 ст.59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч.2 ст.59). В соответствии с абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Из содержания заявления истца о приеме на работу (т.1 л.д.12), приказа о приеме на работу (т.1 л.д.13), трудового договора (т.1 л.д.14-19) от 19.11.2012 г., а также из заявления о приеме на работу (т.1 л.д.21), приказа о приеме на работу (т.1 л.д.22) и трудового договора (т.1 л.д.23-28) от 19.11.2014 г., не усматривается, по какому из перечисленных в ст.59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом договор - по характеру работы либо как с поступающим на работу пенсионером (данное обстоятельство обозначено лишь в договоре от 19.11.2014 г.). Напротив, в вышеуказанных документах указано, что работа является основной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судом установлено, что за весь вышеуказанный период времени характер, условия и место работы истца не менялись.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт временного (до двух лет, до трех месяцев) выполнения истцом работ в должности "данные изъяты" филиала АО "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с истцом срочного трудового договора, как с поступающим на работу пенсионером, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из системного анализа положений статей 58, 59 ТК РФ следует, что заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.2 ст.59 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор по ч.2 ст.59 ТК РФ подлежит заключению только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N378-О-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу, 31.08.1957 года рождения, на дату заключения трудового договора от 19.11.2012 г. исполнилось 55 лет, однако доказательства того, что имелось письменное соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ) о том, что срочный трудовой договор заключается с истцом, как с пенсионером по возрасту, на основе добровольного согласия работника и работодателя, ответчик не представил и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных заявлениях о приеме на работу от 19.11.2012 г. и от 20.11.2014 г. указание на согласие истца на заключение срочного трудового договора, в связи с наличием пенсионного возраста, отсутствует, не имеется ссылки на пенсионный возраст истца и в резолюциях работодателя, наложенных на эти заявления.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о том, что при заключении с истцом трудового договора от 19.11.2014 г. между работником и работодателем состоялось соглашение на основе добровольного согласия работника и работодателя о заключении срочного трудового договора, как с пенсионером по возрасту. Об отсутствии такового, как и о вынужденности заключения истцом трудового договора, свидетельствует и его обращение в суд за защитой трудовых прав после заключения срочного трудового договора от 19.11.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок основаны на неправильном толковании этой нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора N479 от 19.11.2014 г. заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца на работе.

Вместе с этим, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о признании трудового договора между Красноярским проектно-изыскательским институтом "Красноярскжелдорпроект" филиалом АО "Росжелдорпроект" и Мазиной Н.В. N479 от 19.11.2014 г. заключенным на неопределенный срок.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2015 г. по 25.08.2015 г.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен судом на основании имеющейся в материалах дела справки работодателя (т.2 л.д.196).

Между тем, исходя из положений ст.84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 27.02.2015 г., датой восстановления ее на работе является 28.02.2015 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.

В остальной части судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно, с учетом представленных доказательств о понесенных расходах, взыскал в пользу Мазиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг и по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе, ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2015 года и определение этого же суда от 07 сентября 2015 года в части установленной даты восстановления Мазиной Н.В. на работе изменить, считать датой восстановления на работе 28 февраля 2015 года.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании трудового договора между Красноярским проектно-изыскательским институтом "Красноярскжелдорпроект" филиалом АО "Росжелдорпроект" и Мазиной Н.В. N479 от 19.11.2014 г. заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала АО "Росжелдорпроект" Красноярский проектно-изыскательский институт "Красноярскжелдорпроект" Домбинской О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: