Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3738/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Рыжаковой Н.Н.

на определение Заволжского районного суда города Твери

от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рыжаковой Н.Н. к Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С. о признании факта проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома - отсутствующим, признании протокола общего собрания собственников помещений - возвратить заявителю".

Судебная коллегия

установила:

Рыжакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С. о признании факта проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по выборам управляющей компании в форме заочного голосования отсутствующим, признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, недействительным.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено, исходя из характера требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недоставки, а именно, указать полное наименование ответчиков, предоставить суду доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным иском.

06 августа 2015 года в суд поступило исковое заявление с указанием полного наименования ответчиков, доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным иском в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, со ссылкой на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права, не принят во внимание характер заявленных ею требований.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Рыжаковой Н.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Рыжаковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома 5 по улице Благоева в городе Твери об обращении в суд с иском.

Однако с выводами суда о том, что указанные обстоятельства, исходя из характера заявленных Рыжаковой Н.Н. требований давали основания для возвращения искового заявления, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114-116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность лица, оспаривающего решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по мотиву ничтожности, уведомить заблаговременно в письменной форме в порядке, установленном главой Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Ссылаясь на указанные нормы материального права и делая вывод об обязанности Рыжаковой Н.Н. исполнить требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что Рыжаковой Н.Н. заявлены требования к ООО УК "данные изъяты"

Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С., которые, как она указывает, являются сотрудниками ООО УК "данные изъяты", не о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, а о признании факта проведения собрания отсутствующим, о признании протокола общего собрания незаконным, со ссылкой на то, что данный протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиками.

Требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 5 по ул. Благоева в городе Твери от 28 января 2015 года истцом не заявлено, в связи с чем суд, будет разрешать спор в рамках заявленных требований по мотивам фальсификации протокола ответчиками и разрешать вопрос не о законности или незаконности принятых решений, а о том, имело место проведение собрания и составление протокола или протокол составлен без проведения собрания.

Применительно к заявленным истцом требованиям неисполнение ею установленной пунктом 6 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности не может рассматриваться как недостаток искового заявления и служить основанием к возвращению искового заявления.

Истец избрала именно такой способ зашиты, в связи с чем применительно именно к данному способу защиты суду надлежало разрешать вопрос о соответствии искового заявления, поданного во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного, определение суда 17 августа 2015 года не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене, а исковое заявление Рыжаковой Н.Н. передаче в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 августа 2015 года отменить, исковое заявление Рыжаковой Н.Н. направить в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

Председательствующий: С.Н. Пойменова

 

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.