Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

прокурора Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Богомолов В.А. обратился в суд с иском к ООО частная охранная организация "Охрана КВ" (далее по тексту ООО ЧОО "Охрана КВ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочные и праздничные дни, компенсации морального вреда, указав, что с 08 декабря 2013 года по 01 апреля 2015 года работал "данные изъяты" у ответчика. 02 апреля 2015 года он был отстранен от работы и по настоящее время к выполнению трудовых обязанностей не допущен.

Просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ФБУ "Мордовский ЦСМ", взыскать компенсацию за допущенный перерыв в работе по вине начальника ООО ЧОО "Охрана КВ" в течение трех месяцев, компенсацию за сверхурочную работу за 81 сутки, двойной размер оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни.

26 августа 2015 года Богомолов В.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОО "Охрана КВ" компенсацию за период незаконного отстранения от работы за четыре месяца с апреля по июль 2015 года из расчета минимальной оплаты труда равной "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Богомолов В.А. исковые требования в части требований о восстановлении на работе уточнил, просил суд восстановить его на работе с 02 апреля 2015 года в должности "данные изъяты" ООО ЧОО "Охрана КВ".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Богомолову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов В.А. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт от 26 августа 2015 года об отсутствии истца на рабочем месте с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года, на основании которого 26 августа 2015 года был издан приказ о его увольнении за прогул. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные и праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Охрана КВ" Поздняков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. считает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представитель истца Богомолова В.А. - адвокат Фадеева Н.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.17), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Богомолов В.А., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представители ответчика ООО ЧОО "Охрана КВ" - директор Поздняков С.Н., действующий на основании Устава, финансовый директор ООО ЧОО "Охрана КВ" - Яшина И.А., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2015 года, адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании ордера N 53 от 01 декабря 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N66 от 09 декабря 2013 года Богомолов В.А. был принят на работу в ООО ЧОО "Охрана КВ" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" на основании трудового договора от 09 декабря 2013 года.

По условиям трудового договора работнику установлен сменный характер работы в соответствии с графиком дежурства. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

В соответствии с договором об оказании услуг N3-1/01 от 01 января 2015 года ООО ЧОО "Охрана КВ" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг "данные изъяты", которые включают охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на ином вещном праве, обеспечение защиты жизни, здоровья сотрудников от насильственных действий третьи лиц, во время нахождения сотрудников на рабочих местах, в период рабочего времени охраны. Охрана осуществляется исполнителем по месту нахождения заказчика. Охраняемыми объектами по договору являются складские помещения, боксы с автотранспортом, техника, административное здание заказчика расположенные по адресу: "адрес", с прилегающей к нему территорией. Срок действия договора определен с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года.

Богомолов В.А. осуществлял деятельность по охране объекта "данные изъяты" по адресу: "адрес".

01 апреля 2015 года ФБУ "Мордовский ЦСМ" был заключен договор на оказание услуг по охране с ООО ЧОО "Агент".

Согласно распоряжению ООО ЧОО "Охрана КВ" от 02 апреля 2015 года за Богомоловым В.А. были закреплены функциональные обязанности по охране объекта "данные изъяты".

Из акта от 02 апреля 2015 года следует, что Богомолов В.А. от перевода на другой объект в рамках работы в ООО ЧОО "Охрана КВ" отказался.

Также установлено, что согласно акту от 02 апреля 2015 года, составленному в составе директора ООО ЧОО "Охрана КВ" Позднякова С.Н., финансового директора общества Я.И.А., охранника Ш.В.В. Богомолову В.А было предложено рассмотреть вопрос о переходе на другой объект в рамках ООО ЧОО "Охрана КВ", поскольку "данные изъяты" перешел под охрану другой организации. Истец от перевода на другое место работы, а также оформления письменного объяснения отказался.

Приказом N26 от 02 апреля 2015 года Богомолов В.А. уволен с должности "данные изъяты" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации за прогулы.

Из акта от 14 апреля 2015 года следует, что "данные изъяты" ООО ЧОО "Охрана КВ" Богомолов В.А. ознакомиться с приказом об увольнении N26 от 02 апреля 2015 года отказался.

Приказом директора ООО ЧОО "Охрана КВ" N44 от 26 августа 2015 отменен приказ N26 от 02 апреля 2015 года об увольнении "данные изъяты" Богомолова В.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Уведомлениями от 02 апреля 2015 года, 08 апреля 2015 года Богомолов В.А. был извещен о том, что "данные изъяты" с апреля 2015 года начал охраняться другой организацией, в связи с чем истец был приглашен 07 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года соответственно для решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности, предупрежден о последующем увольнении в связи с невыходом на работу.

Письмом от 15 апреля 2015 года истец был приглашен в ООО ЧОО "Охрана КВ" для получения трудовой книжки в связи с увольнением.

04 апреля 2015 года Богомолов В.А. для решения вопроса о продолжении трудовой деятельности в ООО ЧОО "Охрана КВ" не явился, о чем составлен акт.

Из акта от 14 апреля 2015 года составленного в составе директора Позднякова С.Н., финансового директора Я.И.А., технического директора М.Д.Б., следует, что 14 апреля 2015 года охраннику ООО ЧОО "Охрана КВ" Богомолову В.А. разъяснено о невозможности продолжения трудовой деятельности в ФБУ "Мордовский ЦСМ", предложено рассмотреть вопрос о переходе на другой объект, предоставить документ, оправдывающий его невыход на работу "дата". Истец от перевода на другое место работы, написания письменного объяснения, предоставления оправдательных документов, отказался.

Уведомлениями от 13 мая 2015, 05 июня 2015 года Богомолов В.А. извещался работодателем о необходимости явиться в офис ООО ЧОО "Охрана КВ", о необходимости получения трудовой книжки, предлагалось явиться 18 мая 2015 года для рассмотрения вопроса о выходе на работу на объект "данные изъяты".

Согласно акту от 12 мая 2015 года составленному сотрудниками ООО ЧОО "Охрана КВ" в составе директора Позднякова С.Н., финансового директора Я.И.А., технического директора М.Д.Б., охранник общества Богомолов В.А. с 02 апреля 2015 года перестал выходить на работу, уведомления о необходимости явиться в офис организации игнорирует, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщает.

18 мая 2015 года сотрудниками ООО ЧОО "Охрана КВ" в составе директора Позднякова С.Н., финансового директора Я.И.А., технического директора М.Д.Б. составлен акт, согласно которому 18 мая 2015 года Богомолову В.А. в офисе общества было разъяснено, что продолжать работать на объекте ФБУ "Мордовский ЦСМ" он не может, поскольку указанный объект перешел под охрану другой организации. Предложено рассмотреть вопрос о переходе на работу на объект "данные изъяты", дать письменное объяснение о причинах неявки на рабочее место по вызову работодателя с 02 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года. Богомолов В.А. от перевода на другое место работы, написания письменного объяснения, предоставления оправдательных документов по невыходу на работу, подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию отказался.

26 августа 2015 года сотрудниками ООО ЧОО "Охрана КВ" в составе директора Позднякова С.Н., финансового директора Я.И.А., технического директора М.Д.Б. составлен акт о том, что сотрудник охраны Богомолов В.А. с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года отсутствовал на рабочем месте.

Данный акт явился основанием для изданий приказа N45 от 26 августа 2015 года о прекращении трудового договора с Богомоловым В.А. с 26 августа 2015 года с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула (отсутствия истца на рабочем месте в период с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года без уважительных причин), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова В.А. о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в период с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года Богомолов В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем были приняты меры к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу, и дать объяснения о причинах невыхода на работу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении от 26 августа 2015 года. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 02 апреля 2015 года, так и не предоставил.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при увольнении работника за прогул, в том числе, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы Богомолова В.А. об отсутствии в материалах дела акта от 26 августа 2015 года составленного сотрудниками ООО ЧОО "Охрана КВ" в составе директора Позднякова С.Н., финансового директора Я.И.А., технического директора М.Д.Б. об отсутствии Богомолова В.А. с 02 апреля 2015 года по 26 августа 2015 года на рабочем месте, на основании которого был издан приказ N45 от 26 августа 2015 года о прекращении трудового договора, опровергается материалами дала (т.1 л.д. 203).

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочные и праздничные дни обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования об оплате труда за сверхурочное время, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать компенсацию за выполненную и не оплаченную работу в выходные и праздничные дни в количестве 81 сутки по "данные изъяты" за сутки, с оплатой в двойном размере согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богомоловым В.А. не представлены доказательства задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, не указан период, за который он просит взыскать задолженность.

Представленные ответчиком доказательства, в частности ведомости о перечислении в банк выплат работникам, расчетные ведомости на имя Богомолова В.А., выписка из табеля учета рабочего времени "данные изъяты" ООО ЧОО "Охрана КВ" Богомолова В.А., копия штатного расписания ООО ЧОО "Охрана КВ", свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по оплате труда Богомолова В.А.

По состоянию на момент увольнения 26 августа 2015 года Богомолов В.А. не работал, в связи с чем заработная плата за период с апреля по август 2015 года ему правомерно не начислялась.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования об оплате труда за сверхурочное время.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Богомолова В.А. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев