Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5900/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5900/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокошевой А. А., представителя Житова С. А. по доверенности Голубевой Я. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования Петровой И. В. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по выдаче доверенности ФИО2 на имя Ереминой Л. И. от "ДАТА", удостоверенная нотариусом нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" между Ереминой Л. И., действующей от имени ФИО2 по доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом ФИО1, и Житовым С. А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" N ...

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" между Житовым С. А. и Прокошевой А. А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" N ...

Прекращено право собственности Прокошевой А. А. на квартиру "адрес".

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2, "ДАТА" года рождения, умершего "ДАТА", включена квартира "адрес".

Признано за Петровой И. В. право собственности на квартиру "адрес".

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес" до даты вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Прокошевой А.А. и ее представителя Цветкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что является наследницей по закону после смерти ... ФИО2, который длительное время страдал психическим заболеванием и состоял на учете в Психоневрологическом диспансере ...

С "ДАТА" по "ДАТА" ФИО2 находился в розыске, в связи с чем было возбуждено уголовное дело о его похищении.

С "ДАТА" по "ДАТА" она проживала в квартире брата по адресу: "адрес".

"ДАТА" участковый сообщил ей, что квартира продана.

"ДАТА" новый собственник квартиры Житов С.А. потребовал освободить помещение.

В ... года она узнала, что квартира перепродана Прокошевой А.А.

Ссылаясь на то, что ее ... ФИО2 при жизни страдал психическим расстройством, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на право продажи квартиры, просила признать недействительной (ничтожной) доверенность от "ДАТА", выданную от имени ФИО2 на имя Ереминой Л.И. на право продажи квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от "ДАТА", применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать у Прокошевой А.А. жилое помещение.

Определением суда от "ДАТА" Прокошева А.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Петрова И.В. и ее представитель Кондратьев Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Житов С.А. и Еремина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Прокошева А.А. и ее представитель по доверенности Голубева Я.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокошева А.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на добросовестность своих действий при покупке квартиры, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 психического заболевания, незаконность отказа суда в назначении повторной экспертизы, недостоверность экспертного заключения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Житова С.А. по доверенности Голубева Я.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО2 осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, имел намерение продать принадлежащую ему квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от "ДАТА" ФИО2 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием в форме ... , в связи с чем отсутствовала воля ФИО2 на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу, а потому признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключённые "ДАТА" и от "ДАТА", прекратил право собственности на квартиру Прокошевой А.А., признав право собственности на спорную квартиру за истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО2

"ДАТА" ФИО2 выдал доверенность на имя Ереминой Л.И. на продажу вышеуказанной квартиры.

"ДАТА" между Ереминой Л.И., действовавшей от имени ФИО2, и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А.

"ДАТА" Житов С.А. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Прокошевой А.А.

"ДАТА" сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа ФИО2

Единственным наследником имущества ФИО2 является его ... Петрова И.В.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на момент выдачи доверенности требовались специальные познания, суд первой инстанции своим определением от "ДАТА" назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "ДАТА" ФИО2 в исследуемый период страдал хроническим психическим расстройством в форме ... Степень имевшихся у ФИО2 психических изменений на дату выдачи доверенности от "ДАТА" была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения и правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, имеют высшее образование, допуск к проведению подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения экспертов, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ безусловных оснований для назначения повторной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о добросовестности поведения Прокошевой А.А., то юридического значения применительно к настоящему спору они не имеют и на правильность сделанных судом выводов не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку в момент выдачи доверенности от "ДАТА" ФИО2 в связи с психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог и осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокошевой А. А., представителя Житова С. А. по доверенности Голубевой Я. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.