Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" к Ш о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Ш отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ш о взыскании задолженности за обучение в размере 417 983 рублей 73 копеек, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 379 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ш с (дата) по (дата) находился с Обществом в трудовых отношениях. В период работы между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (номер) ОР от (дата) (далее ученический договор), на основании которого ответчик за счет средств Общества прошел обучение в ООО "Овертол" (на базе Некоммерческого партнерства "Центр подготовки персонала" г.Тюмень). Согласно пункту 2.1.4 ученического договора Ш принял на себя обязательство проработать в Обществе не менее 48 месяцев со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. (дата) Ш на основании заявления уволен в порядке перевода в открытое акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги". Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством Ш, составил 607 976 рублей 34 копейки. С учетом времени (15 полных месяцев), проработанных Ш в Обществе со дня окончания обучения по ученическому договору, задолженность составила 417 983 рубля 73 копейки.

В судебное заседание истец Общество, ответчик Ш не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что увольнение работника по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку расторжение трудового договора переводом на работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и прием на работу в порядке перевода к другому работодателю. Данное основание увольнения ученическим договором, заключенным на основе добровольного согласия работника и работодателя, как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением, не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Общество, ответчик Ш не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, о том, что увольнение работника по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку работодатель также выражает свое добровольное волеизъявление при прекращении трудовых отношений, а не реализует установленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по увольнению работника.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ш состоял в трудовых отношениях с Обществом с (дата) по (дата) (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) между Обществом и Ш был заключен ученический договор (номер) ОР на профессиональное обучение с отрывом от работы, который содержит все обязательные элементы ученического договора, указанные в статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11-13).

Из данного договора следует, что истец за свой счет направил на обучение работника по специальности (направлению) Пилот AS-350 В3 в ООО "Овертол" (на базе Некоммерческого партнерства "Центр подготовки персонала" (адрес)) в период с (дата) по (дата).

В силу пункта 3.1 ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в случаях: отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме; увольнения по собственному желанию без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от (дата) (номер)/л-13.06 Ш уволен с (дата) по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в порядке перевода в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (л.д.9).

Выводы суда о том, что ответчик не расторгал трудовой договор по своей инициативе без наличия на то у него уважительных причин, а в порядке перевода с согласия и по предложению прежнего работодателя был переведен на работу к другому работодателю, не состоятельны, поскольку ученическим договором не предусмотрено данное основание увольнения как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением. Заключая ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Причем, в рамках требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено доказательств уважительности причин увольнения и перехода в открытое акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и тому, что данный перевод был вынужденным, произведенным по инициативе Общества.

Из имеющихся в материалах делах документах усматривается, что ответчик написал заявление о его переводе в другое юридическое лицо, доказательств принуждения написания заявления о переводе (заявление не оспорено, в нем не указано о вынужденном переводе и т.д.), а также то, что открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" является дочерним предприятием или филиалом открытого акционерного общества "ЮТэйр", материалы дела не содержат. Как и не предоставлено доказательств того, что письменно при переводе ответчик согласовал с истцом вопрос распределения расходов понесенных ЮТэйр на обучение Ш

При таких обстоятельствах, ответчиком не предоставлено доказательств уважительных причин увольнения из Общества, в связи с чем, в силу пункта 3.1 ученического договора Ш должен возместить истцу, понесенные расходы на его обучение.

Между тем, определяя размер ущерба, понесенного истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора сумма расходов складывается из стоимости: учебного курса обучения в размере 380 620 рублей 80 копеек; проезда к месту обучения и обратно; проживания; суточных; среднего заработка, стипендии; ввода в строй по окончании ученичества, аэродромных тренировок, тренировок в рейсовых условиях и т.д.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что со дня окончания обучения работник обязан отработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору не менее 48 месяцев.

Таким образом, Ш прошел обучение за счет средств работодателя, однако не отработал после обучения 48 месяцев.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат истца на обучение Ш составила 607 976 рублей 34 копейки, в том числе: за обучение - 573 360 рублей; за проживание 5 368 рублей; стоимость проезда в размере 6 090 рублей; оплата суточных в размере 3 500 рублей; средняя заработная плата за период обучения - 19 658 рубль 34 копейки. С учетом пропорционально отработанного ответчиком времени после окончания обучения (15 полных месяцев), сумма подлежащая возмещению за неотработанный период задолженности составила 417 983 рубля 73 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет Ш не предоставил.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения 48 месяцев с момента окончания обучения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок.

Из предоставленного истцом расчета видно, что за период обучения Ш был начислен и выплачен средний заработок в размере 19 658 рублей 34 копейки, который не подлежит взысканию, поскольку относится к гарантированным выплатам по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за обучение в размере 398 325 рублей 39 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из удовлетворенной части требований (398 325 рублей 39 копеек), судебные расходы понесенные истцом в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины, составляют 7 183 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность за обучение в размере 398 325 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 7 183 рублей 25 копеек.

В части взыскания с Ш в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" среднего заработка, выплаченного за время обучения отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.