Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16980/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16980/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-3214/2015 по апелляционной жалобе Артеменковой Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Артеменковой Д.А. к ООО "НПП "Пластикам" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Артеменковой Д. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артеменкова Д. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Пластикам" (далее - ООО "НПП "Пластикам"), о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 9,33 календарных дня в размере " ... " рублей, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, юридических расходов в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" работала в ООО "НПП "Пластикам" в должности главного бухгалтера, "дата" устно сообщила работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и полученным тепловым ударом из-за несоответствия условий труда требованиям СанПиН, "дата" направила письменное уведомление, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "НПП "Пластикам" в пользу Артеменковой Д. А. взысканы заработная плата за период с "дата" по "дата" включительно в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "НПП "Пластикам" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил; "дата" в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от представителя ООО "НПП "Пластикам" о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "НПП "Пластикам" и Артеменковой Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера, работнику установлен испытательный срок 1 месяц. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц на период испытательного срока, " ... " рублей в месяц - после прохождения испытательного срока.

Материалами дела также установлено, что "дата" Артеменкова Д.А. направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы, в котором указала, что "дата" она не вышла на работу в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней, а также нарушением СанПиН 2.2.4.548-96, так как температура в помещении составляла 32 градуса.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком СанПиН 2.2.4.548-96, следствием чего явилось получение истицей теплового удара, суд первой инстанции правомерно не установилтаких нарушений, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд принял во внимание положения ст. 136 ТК РФ, п. 9.6, 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НЛП "Пластикам", согласно которым заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца; 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе Общества. Оценивая указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что выплате Артеменковой Д.А. подлежала первая часть заработной платы за период работы с "дата" по "дата" - "дата", а также вторая часть - "дата".

Оспаривая решение суда в указанной части, истица указывала, что она устроилась на работу "дата", то есть первая заработная плата должна быть ей выплачена "дата", а "дата" ей должен быть выплачена аванс за период с "дата" по "дата", вместе с тем указанный довод апеллятора основан на неверном толковании п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НЛП "Пластикам", в связи с чем, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что право приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней у Артеменковой Д.А, в данном случае могло возникнуть не ранее "дата", вместе с тем, она не вышла на работу "дата" при отсутствии уважительных причин для приостановки работы, районный суд не усмотрел у работодателя обязанности по сохранению за ней заработной платы на период с "дата".

Ссылка апеллятора на то, что прогула с ее стороны не было, поскольку о невыходе на работу она уведомила работодателя по телефону, является несостоятельной, какими-либо доказательствами указанный довод не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", суд принял во внимание, что трудовая книжка на имя Артеменковой Д.А. находится у истицы, и соответственно она не была лишена возможности устроиться на иную работу, вместе с тем, усмотрел основания для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что нахождение у нее трудовой книжки не восстанавливает ее прав. Однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом сделан вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласился, о том, что нарушений трудовых прав работника в данном случае не установлено, тем более, что у истицы находилась ее трудовая книжка. Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены ее трудовые права при устройстве на работу, поскольку он не обязал ее принести трудовую книжку, не были предметом оценки суда, и не имеет отношения к делу.

Определяя размер задолженности по выплате заработной платы, суд принял во внимание не оспоренный истицей отчет, представленный ответчиком, и взыскал в ее пользу " ... " рублей.

Поскольку для получения начисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" истица в кассу работодателя не обращалась, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя процентов по основаниям ст.236 ТК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, учитывая, что судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указание апеллятора на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ее трудовых прав ответчиком, в суде апелляционной инстанции истицей не приведено.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, а суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств обращения истицы к ответчику за получением заработной платы не представлено, что свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма задолженности не была получена истицей по причине ее бездействия, а не в связи с действиями ответчика. Так, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменковой Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.