Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33804/15 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - наложение дисциплинарного взыскания - дисциплинарный проступок - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33804/15

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курчатовой А.В. по доверенности Кочеткова В.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года

по делу по иску Курчатовой А.В. к ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Курчатова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа", уточнив который, просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с работодателя причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 14 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года работала у ответчика, при приеме на работу по устной договоренности с работниками истец должна была выполнять те функции, которые традиционно выполняет в издательствах (_). Истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, должностной инструкции, плана прохождения испытательного срока у истца не имелось. 07 июля 2014 года истцом получено письменное уведомление о том, что работодатель не доволен её работой. Поскольку в течение всего испытательного срока работодатель не предъявлял истцу претензий и замечаний, никто не сообщал ей о каких-либо недостатках и нарушениях, работодатель не указал причину увольнения, Курчатова А.В. полагала своё увольнение необоснованным и незаконным.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Касьянова О.В. иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Курчатовой А.В. по доверенности Кочетков В.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Курчатовой А.В., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" по доверенности Касьяновой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 24 от 14 апреля 2014 года, приказа N (_) от 14 апреля 2014 года Курчатова А.В. принята работу в ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" на должность (_) с тарифной ставкой (_) руб., с испытательным сроком три месяца.

Приказом N (_) от 16 июня 2014 года в связи с отсутствием на работе без уважительной причины 06 июня 2014 года с 09 час. 45 мин. до 12 час.15 мин., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Судом также установлено, что из информационно-аналитической записки о результатах прохождения испытательного срока (_) Курчатовой А.В. от 01 июля 2014 года, следует, что результат прохождения истцом испытательного срока оценен как неудовлетворительный, работник не может применить свои профессиональные навыки в соответствии с требуемыми в ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" стандартами.

07 июля 2014 года Курчатовой А.В. вручено уведомление, в соответствии с которым результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: затягивание процесса проверки текстов, что повлекло за собой срыв графика подготовки и сдачи материалов в номер 11 и 13 газеты "Клаксон", множественные ошибки.

Приказом N (_) от 07 июля 2014 года Курчатова А.В. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения явились служебные записки руководителей структурных подразделений от 23 мая 2014 года, 23 июня 2014 года.

На основании заявления истца от 07 июля 2014 года работодателем в её адрес выслана трудовая книжка по почте.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

При принятии решения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком приняты во внимание факты нарушения истцом трудовой дисциплины, учтены поведение работника, отношение к труду.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса произведено с учётом совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов ответчика, и верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, в том числе о том, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судом исследовались обстоятельства составления акта от 21 апреля 2014 года об отказе истца от подписания должностной инструкции (_), а также служебных записок сотрудников работодателя о неудовлетворительной работе истца, и нашли своё отражение в вынесенном решении суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал свои выводы на основе показаний допрошенных по делу свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, признаются несостоятельным, поскольку свидетельские показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.