Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-34394/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-34394/15

 

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шумайлова М.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумайлова М.Ю. к АО "ЮниКредитБанк" отказать в полном объеме",

установила:

Шумайлов М.Ю. обратился в суд с исками к ЗАО "ЮниКредитБанк", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности *** отдела строительных проектов, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, сумму премии за 2013 год, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, излишне удержанный налог, проценты в порядке ст.231 НК РФ, произвести индексацию заработной платы, привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, работодателем ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, нарушен порядок уведомления о сокращении штата профсоюзной организации. Кроме того, как ссылался истец в обосновании своих требований, ему стало известно о принятии ответчиком решения о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, однако в отношении него такого решения принято не было, что, как указывает Шумайлов М.Ю., является незаконным, нарушает его права; также ответчиком в нарушение ст.134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, а также ответчиком необоснованно было отказано в возврате излишне удержанного за период с января по апрель 2014 года налога на доходы физических лиц в размере *** рублей в связи с предоставлением ему (истцу) имущественного налогового вычета.

Определением суда от 30 января 2015 года дела по искам Шумайлова М.Ю. к ЗАО "ЮниКредитБанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о смене организационно-правовой формы - АО "ЮниКредитБанк".

В судебном заседании Шумайлов М.Ю. исковые требования поддержал, представитель АО "ЮниКредитБанк" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; третье лицо Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N9 г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шумайлов М.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Шумайлова М.Ю. - Саурина С.А., представителя АО "ЮниКредитБанк" - Кукса О.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумайлов М.Ю. на основании трудового договора от 03.05.2011 года, в период с 03.05.2011 года по 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с АО "ЮниКредитБанк" в должности *** отдела строительных проектов Управления строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности.

Приказом от 24.09.2014 года N37-ш во исполнение решения Правления ЗАО "ЮниКредитБанк" от 16.09.2014 года и в связи с оптимизацией организационной структуры в штатное расписание ответчика были внесены изменения, а именно с 26.11.2014 года подлежало упразднению Управление строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, в том числе сокращению подлежала должность *** отдела строительных проектов, которую занимал истец.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными выписками из штатных расписаний АО "ЮниКредитБанк" по состоянию на 01.09.2014 года, 27.11.2014 года, из которых следует, что Управление строительных проектов (10 штатных единиц) полностью упразднено и исключено из состава Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, должность *** отдела строительных проектов в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц сократилось с 79 до 69.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от *** года N*** Шумайлов М.Ю. был уволен с занимаемой должности 26.11.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Шумайлов М.Ю. был уведомлен 26.09.2014 года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу лично под роспись. Одновременно истец был проинформирован о наличии вакантных должностей, существующих в АО "ЮниКредитБанк", неоднократно ему вручались перечни имевшихся вакантных должностей ответчика, однако своего согласия на перевод на какую-либо вакантную должность в письменном виде, как того требует действующего законодательство, истцом выражено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и представлено не было. Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний, должностных инструкций не усматривается наличие в АО "ЮниКредитБанк" в период с 26.09.2014 года по 26.11.2014 года иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать.

Письмом N3 от 20.11.2014 года председатель Профсоюзного комитета АО "ЮниКредитБанк" уведомил ответчика о решении профкома о согласии с действиями работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шумайлову М.Ю. в удовлетворении данных требований, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, доказательств того, что такое согласие им было выражено в какой-либо форме, не представлено, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у работодателя не имелось, обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопроса сокращения штата организации ответчиком было обеспечено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из положений должностных инструкций, иные должности, не предлагавшиеся истцу, требуют наличие специального образования, необходимого опыта работы по соответствующему направлению, предъявляют к работнику более высокие квалификационные требования, которых истец не имеет, в связи с чем предлагать такие должности, в том числе должности, указанные в апелляционной жалобе, истцу у работодателя обязанности не было. Так, должности *** Управления анализа качества обслуживания клиентов Отдела по работе и анализу обращений клиентов; *** Департамента розничных продаж Управления координации розничной сети Отдела поддержки продаж массового сегмента розничного бизнеса; *** Департамента розничных продаж Управления координации розничной сети Отдела развития и оптимизации сети розничного бизнеса требуют высшего/неоконченного высшего экономического образования и опыта банковской работы не менее 1 года, которые у истца отсутствуют. Должность *** Департамента банковских операций Управления процессинга розничных кредитов Отдела автокредитов Группы кредитного анализа, автокредиты предлагалась для занятия истцу в качестве вакантной, своего согласия на ее замещение истец не выразил. Должность *** Департамента банковских операций Управления расчетов по кредитам корпоративного бизнеса Отдела расчетов по кредитам корпоративным клиентам (регионы) требует наличие опыта работы в банковской/финансовой сфере от 1 до 3 лет (связанной с операционной, кредитной бухгалтерской деятельностью), обладание навыками работы специальной операционной системы, специальными знаниями в области кредитования, бухгалтерского учета операций, которыми истец не обладает. Должности *** Отдела эксплуатации зданий, главного инженера по эксплуатации Отдела эксплуатации зданий вакантными на момент увольнения истца не являлись, были предложены и замещены другими сотрудниками.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения работников Управления строительных проектов Департамента недвижимости и административно-хозяйственной деятельности, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что данное Управление было полностью упразднено, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Указание истца на то, что работодателем нарушен порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст.25 Закона РФ "О занятости населения", судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение работодателем сроков уведомления органов занятости населения о проводимых мероприятиях сокращения численности либо штата не является таким нарушением процедуры увольнения работника, которое влекло бы восстановление последнего на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула у суда также не имелось.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика премии по итогам 2013 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае - ст. ст. 22, 135, 191 ТК РФ, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, Положениями об оплате труда и премировании работников АО "ЮниКредитБанк", не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было, - пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании годовой премии и производных от него требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. При этом суд также обоснованно учел, что генеральным директором АО "ЮниКредитБанк", как то предусмотрено локальными актами ответчика, приказов о премировании истца не принималось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части и не находит оснований для его отмены в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за 2013 год по причине пропуска им срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Шумайлова М.Ю. *** рублей в счет индексации заработной платы, суд обоснованно указал, что согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, - в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждениям, не получает бюджетного финансирования, локальными нормативными актами ответчика проведение такой индексации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумайлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: