Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-18854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курникова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Попову М.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Жвакина А.В. (доверенность б/н от ... сроком на ... ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Цыкарева С.А. (доверенность б/н от ... сроком на ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Донскова В.В. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курников Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Попову М.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ... работал у ответчика в должности ... , должностной оклад составлял ... руб. ... он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель принять отказался, приказ об увольнении не издал. ... истцом по почте была получена трудовая книжка серии N ... N ... с записью об увольнении ... по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Однако при трудоустройстве он передавал работодателю другую трудовую книжку. Курников Д.С. полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал и уведомил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. С приказом об увольнении ... истец ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчиком не произведен. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с ... по ... Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Курников Д.С. просил признать недействительным приказ об увольнении, истребовать данный приказ у ответчика, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ... , признать вновь выданную трудовую книжку серии N ... - N ... N ... недействительной, обязать ответчика выдать переданную ему при заключении трудового договора трудовую книжку серии N ... N ... , взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... - ... руб., компенсацию за задержку выплат - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Донсков В.В. иск не признал, настаивал на законности увольнения Курникова Д.С. за прогул, так как с ... истец на работе не появлялся, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, в связи с чем приказом от ... был уволен за прогул ... (последний рабочий день). Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения соблюдены. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ... , однако дать расписку об ознакомлении отказался. Трудовую книжку истец при приеме на работу не передавал, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу была оформлена трудовая книжку, в которую внесены записи о работе у ответчика. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки последняя была выслана почтой по месту жительства истца. Наличие задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Курниковым Д.С. представитель ответчика отрицал, пояснив, что в период работы у ИП Попова М.Ю. истец присвоил себе денежные средства, принадлежащие работодателю, в сумме ... руб. и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем в органы полиции ответчиком подано заявление о возбуждении в отношении Курникова Д.С. уголовного дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Кроме того, оспаривал размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду его несоразмерности объему и качеству оказанных услуг.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. дала заключение о законности увольнения истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 исковые требования Курникова Д.С. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсация за задержку выплат - ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жвакин А.В. просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта совершения Курниковым Д.С. прогула, а также на допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в неистребовании у работника письменных объяснений по каждому дню отсутствия на работе, неознакомлении его с приказом об увольнении, ненаправлении уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки.

Истец Курников Д.С., ответчик Попов М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-18091 от 06.11.2015), факт их надлежащего извещения подтвердили представители Цыкарев С.А., Донсков В.В.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от ... Курников Д.С. ... был принят на работу к ИП Попову М.Ю. на должность ... Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Приказом N ... от ... Курников Д.С. уволен ... за прогул, совершенный ... , ... , ... , ... , ... , а также в период со ... по ... , на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении иска Курникова Д.С. в части признания недействительным приказа об увольнении от ... , изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетеля П., актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками П.), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ... , ... , ... , ... , ... , а также в период со ... по ... подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 50-64), докладными записками ... П. (л.д. 68-82) и свидетельскими показаниями последней, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в спорные периоды он исполнял трудовые обязанности по месту нахождения магазина, принадлежащего ИП Попову М.Ю., по адресу: ... , суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно распоряжения работодателя N ... от ... , с которым истец ознакомлен ... (о чем свидетельствует его подпись на распоряжении), с ... все работники в начале рабочего дня обязаны прибывать в офис по адресу: ... , ... , и выполнять должностные обязанности в соответствии с указаниями своих непосредственных руководителей (л.д. 135).

При таком положении, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные даты Курников Д.С. не представил, вывод суд о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Так, ... Курникову Д.С. по месту его жительства по адресу: ... , направлена телеграмма, в которой указано на необходимость представить объяснения по факту невыхода на работу ... и ... (л.д. 66). Телеграмма истцом не получена по причине отсутствия адресата, ... ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений (л.д. 83).

... Курникову Д.С. повторно направлена телеграмма, о необходимости представить объяснения по факту невыхода на работу с ... по ... (л.д. 67), ... составлен акт о непредставлении объяснений (л.д. 84).

Таким образом, обязанность по истребованию объяснений, предусмотренную положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик исполнил надлежащим образом путем направления телеграмм по месту жительства работника: ... Сведений о проживании по иному адресу истцом не представлено, напротив, в исковом заявлении и всех иных представленных им в суд документах указан именно этот адрес. При таком положении, неполучение истцом телеграмм, направленных в его адрес работодателем, не может быть расценено как неисполнение ответчиком обязанности по истребованию объяснений и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению Курникова Д.С. с приказом об увольнении, судом проверялись и были обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в приказ об увольнении от ... (л.д. 49) внесена запись, удостоверенная подписями сотрудников С. и М., о том, что ... до сведения Курникова Д.С. доведено содержание приказа. Указанное обстоятельство подтверждается также актом об отказе от подписания приказа об увольнении от ... (л.д. 85), подписанного Поповым М.Ю., М. и С., и видеозаписью от ... , которая обозревалась в судебном заседании (протокол судебного заседания - л.д. 156-161) и из которой следует, что Курников Д.С. отказался от подписания приказа об увольнении.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом совершен длящийся прогул - с ... по ...

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Курникова Д.С. о признании недействительным приказа об увольнении и возложении на ответчика обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Частично удовлетворяя иск Курникова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы в период с ... по ... , а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 29 от 30.05.2012, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие соглашения с работодателем об установлении заработной платы в размере ... руб. в месяц, истец суду не представил, а документально подтвержденный размер заработной платы ... руб. в нарушение требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации оказался ниже размера минимальной заработной платы в Свердловской области, установленного указанным выше Соглашением.

Приведенный судом в решении расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск проверен судебной коллегией, признается правильным, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск взыскана судом с учетом процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск Курникова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на своевременный расчет при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, осуществлению расчета при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании выдать трудовую книжку серии N ... N ... , суд исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику указанной трудовой книжки при заключении трудового договора.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении искового требования Курникова Д.С. о признании недействительной трудовой книжки серии N ... N ... , поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты отсутствия работника на рабочем месте не свидетельствуют о совершенном прогуле ввиду того, что в них не указано место их составления, не опровергают вышеуказанного вывода суда, поскольку указанные акты согласуются с другими доказательствами по делу (докладные записки, свидетельские показания), и установленный на основании совокупности доказательств факт отсутствия истца в спорный период как в офисе по адресу: ... , так и в принадлежащем ответчику магазине по адресу: ... , истцом ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с неистребованием от истца объяснения по каждому дню совершенного им прогула судебная коллегия отклоняет как опровергнутые совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, телеграммами от ... и от ... , в которых истцу предлагалось дать объяснение о причинах его отсутствия на работе в период с ... по ... , т.е. за все дни, вмененные ему оспариваемым приказом об увольнении в качестве дней прогула.

Доводы истца в жалобе о незаконности увольнения по мотиву неознакомления его с приказом об увольнении судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, факт ознакомления истца с приказом об увольнении ... подтвержден надлежащими доказательствами, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку, и не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия оснований не находит. Во-вторых, неознакомление с приказом об увольнении, если бы данное обстоятельство и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не может повлечь признания увольнения незаконным, поскольку факт ознакомления с приказом об увольнении имеет значение лишь для определения срока реализации права на судебное обжалование законности увольнения, которое истцом в данном случае реализовано.

Доводы жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на то, что работодателем не было направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно акта от ... , в связи с отказом Курникова Д.С. от получения трудовой книжки и чтобы не нести ответственность за задержку ее выдачи, работодателем принято решение выслать трудовую книжку почтой по месту жительства истца ценным письмом (л.д. 85). Факт получения указанного письма ... истцом не оспаривался, об этом он сам указал в иске.

То обстоятельство, что ответчик решилнаправить трудовую книжку в адрес истца, не направляя предварительного уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление ее по почте, не повлекло нарушения трудовых прав истца и в любом случае не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку имеет значение лишь для решения вопроса об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и связанное с такой задержкой лишение возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения даты увольнения, поскольку датой увольнения истца является ... , в то время как трудовая книжка направлена истцу лишь ... , не могут повлечь отмены решения суда.

Во-первых, трудовая книжка выслана в адрес истца ... , на следующий день после увольнения, а не ... , как указано в жалобе.

Во-вторых, оснований расценивать период с ... до ... как период вынужденного прогула не имеется, поскольку приказ об увольнении издан работодателем ... Указание в приказе датой увольнения ... соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку последним днем работы истца было ... , ответчик правомерно уволил истца именно указанной датой.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.