Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14399/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14399/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО "Россельхозбанк" Волгоградский региональный Филиал ОА "Россельхозбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) и прекращении его действия, взыскании морального вреда и штрафа, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей судебное решение отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав истца ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ОАО "Россельхозбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) и прекращении его действия, взыскании морального вреда и штрафа, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей судебное решение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N " ... ".

Пунктом 7.7. кредитного договора определено условие о территориальной подсудности рассмотрения спора, в случае его возникновения, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Считает, что указанное условие договора ущемляет права заемщика -потребителя по сравнению с установленными законодательством РФ.

Просил суд признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " определяющий территориальную подсудность рассмотрения спора, в случае его возникновения, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования были уточнены, окончательно просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", определяющий территориальную подсудность рассмотрения спора, в случае его возникновения, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"; прекратить действие п. 7.7. кредитного договора на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО "Россельхозбанк" прекратить противоправные действия в отношении ФИО и неопределенного круга лиц путем включения в кредитные договоры ОАО "Россельхозбанк" условий о рассмотрении споров по месту нахождения Волгоградского регионального филиала "Россельхозбанк", взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере " ... " рублей, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей судебное решение в полном объеме.

Серафимовичским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Обязанность по предоставлению потребителю информации, определяющей возможность правильного выбора услуги, установлена ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего Дополнительным Офисом Волгоградского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" N " ... " был заключен Кредитный Договор N " ... ".

В соответствии с пунктом 7.7. кредитного договора, любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего Договора, либо по месту нахождения Кредитора или Волгоградского регионального филиала Кредитора.

Разрешая спор о признании п. 7.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив материалы дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия с таким выводом суд согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при подписании кредитного договора N " ... " ФИО был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, на которых ему был предоставлен кредит.

Кроме того, положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.

При этом оспариваемый пункт кредитного договора фактически цитирует предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", а также гражданским процессуальным законодательством, право потребителя на альтернативную подсудность в случае обращения в суд за защитой таких прав (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении условиями кредитного договора в части установления договорной подсудности прав ФИО как потребителя являются несостоятельными к отмене постановленного судом решения.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно отказано ФИО в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках ст. ст. 13, 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) и прекращении его действия, взыскании морального вреда и штрафа, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей судебное решение, суд первой инстанции также исходил и из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано ответчиком при рассмотрении дела. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.