Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К., осуждённого Вдовенко Р.Е. и защитника - адвоката Осипова В.К. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий филиала "N" Федерального государственного казённого учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ) " ... "

Вдовенко Р.Е., родившийся " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Вдовенко Р.Е. лишён права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

В удовлетворение гражданского иска с осуждённого Вдовенко Р.Е. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 00000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Вдовенко Р.Е. и адвоката Осипова В.К. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, представителя потерпевшего Шемякина А.С., считавшего необходимым приговор изменить, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Вдовенко Р.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 12 до 14 часов 11 июня 2015 года в помещении операционной хирургического отделения филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, расположенном в городе "адрес", Вдовенко Р.Е. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей начальника хирургического отделения указанного госпиталя в ходе проведения оперативного вмешательства на правой нижней конечности К., проявляя небрежность, допустил дефект хирургического лечения - повреждение и удаление поверхностной бедренной артерии потерпевшего, что расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Результатом допущенного дефекта явилась ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Потерпевший К. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного Вдовенко Р.Е. наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит изменить приговор, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок до одного года с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок три года.

Осуждённый Вдовенко Р.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование этого указывает на то, что он преступления не совершал, а допустил врачебную ошибку. При этом, вопреки выводам суда, он требования руководящих документов и свои профессиональные обязанности выполнил в полном объёме, без нарушений, а отсутствие ассистента никак не могло повлиять на совершение ошибки и исход операции.

Как считает Вдовенко Р.Е., его показания и показания свидетелей, участвующих в проведении операции, подтверждают, что его действия были направлены на исцеление К. от варикозного расширения вен, в ходе операции он был внимателен и предусмотрителен. В свою очередь, показания свидетелей, не участвовавших в операции, малопоказательны и низкообъективны.

Также отмечает, что имеет опыт проведения подобных операций, что подтверждается наличием у него соответствующего сертификата специалиста и первой квалификационной категорией хирурга.

По его мнению, ссылка экспертов на дефект оказания медицинской помощи, в части касающейся его квалификации, несостоятельна и противоречит имеющимся документам.

Вдовенко Р.Е. в жалобе обращает внимание на то, что К. добровольно устно и письменно выразил свое согласие на проведение операции, а также был предупреждён о возможном непреднамеренном причинении вреда его здоровью медицинским работником.

Утверждает, что выводы суда о недостаточности обследования К. несостоятельны, так как все мероприятия в предоперационном периоде были им запланированы и выполнены в полном объёме. При этом выполнение допплерографии сосудов нижних конечностей не повлияло бы на исход операции и было им заменено другими методами обследования, что подтверждается показаниями свидетеля Д. и заключением экспертизы.

Кроме того, Вдовенко Р.Е. полагает, что суд незаконно лишил его права заниматься врачебной деятельностью (ограничил его в профессиональной деятельности), так как он имеет единственную профессию врача-хирурга, а поэтому в дальнейшем не сможет уплатить штраф и выплатить денежные средства в счёт возмещения гражданского иска. При этом, такое ограничение повлечёт лишение его права заниматься не только хирургической деятельностью, но и более широким спектром врачебной деятельности.

Адвокат Осипов В.К. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Вдовенко Р.Е., просит приговор отменить и оправдать последнего. Кроме того, в обоснование своих доводов указывает следующее.

Как полагает Осипов В.К., судом не в полной мере учтены показания свидетелей: Д. (ординатор хирургического отделения ФГКУ " " ... " ОВКГ" МО РФ) о том, что допплерографическое исследование не показывает чёткую локализацию сосудов, а только их проходимость. При этом не принято внимание, что данное исследование не проведено по причине фактического отсутствия необходимого оборудования в госпитале; Х., пояснявшего, что в ходе проведения операции Вдовенко Р.Е. были выполнены все необходимые действия, вёл он себя спокойно, а произошедшее не зависело от его профессиональных навыков; Б., которая подтвердила, что Вдовенко Р.Е. имел опыт проведения подобных операций, необходимые профессиональные навыки, что весь объём необходимых исследований им был выполнен. Показания свидетеля Ки. о том, что причинами произошедшего явилось спешка Вдовенко Р.Е., переживания из-за своего сослуживца врача-ассистента, по его мнению, основаны на предположении и носят субъективный характер, которым суд оценки не дал.

По мнению Осипова В.К., суд необоснованно отверг показания свидетеля Д., который показал, что Вдовенко Р.Е. при проведении операции помешал рубцово-спаечный процесс, возникший у К. вследствие предыдущего оперативного вмешательства, действия Вдовенко Р.Е. были правильными и профессиональными, а также показания этого же свидетеля и осуждённого, заявлявших о том, что размеры спаечного процесса предусмотреть невозможно.

Осипов В.К. обращает внимание на то, что Вдовенко Р.Е. при завершении операции, осознав, что совершил ошибку, мер по сокрытию дефекта не предпринимал, доложил руководству о случившемся, сделал всё возможное для сохранения жизни и здоровья пациента.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Вдовенко Р.Е., несмотря на имеющийся рубцово-спаечный процесс и топографоанатомические изменения в месте операционного доступа, не приостановил проведение операции и не изменил её ход на ретроградный, являются ошибочными, так как у Вдовенко Р.Е. сомнений в том, что он удаляет именно вену не было. Более того, свидетель Д. в суде пояснял, что ретроградный способ проведения оперативного вмешательства более опасен.

Осипов В.К. считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о недостаточной квалификации Вдовенко Р.Е. носят предположительный и субъективный характер, так как не была истребована документация о количестве проведенных им операций и допущенных дефектах.

Защитник утверждает, что судом ошибочно сделан вывод о виновности Вдовенко Р.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, так как при проведении оперативного вмешательства действия Вдовенко Р.Е. являлись добросовестными, осознанными и профессиональными, в его действиях отсутствовала как небрежность, так и умысел на причинение вреда здоровью пациента. При этом суд необоснованно сослался в приговоре на то, что оперативное вмешательство было проведено Вдовенко Р.Е. без привлечения врача-ассистента, так как последний в тот день находился в гарнизонном военном суде, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " М. и представитель потерпевшего Шемякин А.С. в своих возражениях на доводы, изложенные осуждённым и защитником в своих апелляционных жалобах, просили их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Вдовенко Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Утверждения, высказанные в жалобах о невиновности Вдовенко Р.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

оглашёнными в судебном заседании показаниями Вдовенко Р.Е., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он недооценил выраженность рубцово-спаечного процесса у К., вследствие которого поверхностная бедренная вена и бедренная артерия сместились. При этом он, столкнувшись с трудностями в ходе проведения операции, должен был серьёзно отнестись к определению кровеносного сосуда, подлежащего удалению;

оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в начале июня 2015 года в ходе подготовки к операции он сообщил Вдовенко Р.Е., что ранее был оперирован в связи с воспалением " ... ". После проведённой ему Вдовенко Р.Е. операции он авиационным транспортом был доставлен в военный госпиталь в "адрес", где ему была ампутирована правая нога;

показаниями свидетеля Х. (старший ординатор отделения реанимации и анестезиологии филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ) о том, что он в качестве врача-анестезиолога участвовал в операции К. по поводу варикозного расширения вен, которую Вдовенко Р.Е. проводил без ассистирующего хирурга. По завершении операции Вдовенко Р.Е. сообщил ему, что в связи с возникшими трудностями ошибочно удалил часть бедренной артерии К.;

показаниями свидетеля Б. (заместитель начальника филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ), согласно которым со слов Вдовенко Р.Е. и из медицинской документации ей известно, что до призыва на военную службу К. перенёс операцию по " ... ". Это привело к возникновению трудностей в зоне оперативного вмешательства, в связи с чем Вдовенко Р.Е., проводивший операцию в отсутствие ассистирующего врача, который должен был принимать участие в ней, ошибочно принял за поражённый венозный сосуд бедренную артерию К. и удалил её часть, что повлекло ампутацию правой нижней конечности потерпевшего;

показаниями свидетеля Ки. (начальник филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ), оглашёнными в судебном заседании, из которых видно, что Вдовенко Р.Е., в связи с имеющимися неблагоприятными обстоятельствами, которые могли помешать проведению операции К., имел возможность перенести операцию на другой день, однако этого не сделал;

медицинскими картами, медицинской книжкой и историей болезни Курагина Д.Д., из которых следует, что 11 июня 2015 года Вдовенко Р.Е. провел К. операцию - комбинированную флебэктомию правой нижней конечности, в ходе которой К. была удалена бедренная артерия справа. Длина удаленного сегмента бедренной и подколенной артерии составила около 55 см. Проведены аутовенозное протезирование и необходимые терапии, однако кровообращение в правой нижней конечности не наступило, прогрессировала ишемия, в связи с чем потерпевшему была показана ампутация правого бедра в пределах жизнеспособных тканей;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при проведении операции К. ввиду технических сложностей, имеющегося рубцово-спаечного процесса и топографоанатомических изменений в месте операционного доступа оперирующим хирургом был допущен дефект хирургического лечения - повреждение и удаление поверхностной бедренной артерии в ходе операции - сафенэктомии справа, который по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Результатом дефекта явилась ампутация правой нижней конечности потерпевшего на уровне средней трети бедра, с которой данный дефект состоит в прямой причинно-следственной связи;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Вдовенко Р.Е. в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Вдовенко Р.Е., рассматривать его действия как врачебную ошибку, а равно и для его оправдания, о чём указывается в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Вдовенко Р.Е. суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Доводы в жалобах осуждённого Вдовенко Р.Е. и адвоката Осипова В.К., настаивавших на том, что Вдовенко Р.Е. преступления не совершал, в его действиях отсутствовала небрежность, ходе операции он был внимателен и предусмотрителен, требования руководящих документов и свои профессиональные обязанности выполнил добросовестно и в полном объёме, без нарушений, а отсутствие ассистента никак не могло повлиять на совершение ошибки и исход операции, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Оценивая их утверждения о том, что выполнение допплерографии (ультразвукового исследования) сосудов нижних конечностей не повлияло бы на исход операции, оснований для изменения хода операции на ретроградный не имелось, окружной военный суд считает их не более чем предположением, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. При этом, вопреки доводам в жалобах, первое из указанных обстоятельств заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается.

Как верно указано в приговоре, с учётом сведений о ранее перенесённой потерпевшим операции и наличия послеоперационных спаечных элементов в месте оперативного вмешательства, Вдовенко Р.Е. должен был использовать все предусмотренные методы предоперационных исследований, а также принять меры для предотвращения всех возможных негативных последствий. Тем самым Вдовенко Р.Е. мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность для предотвращения возможных осложнений и опасных последствий своих действий, чего им без достаточных к тому оснований сделано не было.

Выраженное в жалобах стороной защиты несогласие с выводами суда о пренебрежении Вдовенко Р.Е. положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих профессиональную деятельность последнего, не основано на чём-либо и не опровергает данные выводы суда. При этом в описательной части приговора перечислены соответствующие пункты нормативно-правовых актов и должностных инструкций, положения которых нарушены осуждённым.

В свою очередь, содержащийся в жалобах осуждённого и защитника довод о том, что ультразвуковое исследование было заменено Вдовенко Р.Е. другими методами обследования, не свидетельствует об обоснованности пренебрежения Вдовенко Р.Е. стандартами, методиками обследования и проведения операции, которая не являлась экстренной.

Окружной военный суд не может согласиться с доводами осуждённого и защитника в жалобах о том, что суд не в полной мере учёл показания свидетелей Х. и Б., а показания свидетелей, не участвовавших в операции, малопоказательны и низкообъективны, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены, что также опровергается данными ими и оглашёнными их показаниями в суде, как это усматривается из протокола судебного заседания.

По этим же основаниям окружной военный суд считает несостоятельным довод защитника в жалобе о том, что показания свидетеля Ки. основаны на предположении и носят субъективный характер.

В то же время приведённые в приговоре показания свидетелей Х., Б. и Ки. согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям. При этом показаниям этих свидетелей суд дал надлежащую оценку, признал их допустимыми и наряду с другими доказательствами положил в основу приговора, обоснованно сделав вывод о виновности Вдовенко Р.Е.

Более того, показания указанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, суд обоснованно отверг показания свидетеля Д., на которые они ссылаются в своих жалобах, поскольку его показания противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, анализ которых указан в приговоре. Оценив показания свидетеля Д., суд обоснованно отнёсся к ним критически, чему привёл соответствующие мотивы, которые окружной военный суд находит убедительными.

При этом окружной военный суд учитывает, что Д. был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты как свидетель, характеризующий личность Вдовенко Р.Э., а не в качестве специалиста или эксперта в области сосудистой хирургии. В связи с чем показания Д., касающиеся специальных познаний в области сосудистой хирургии и оценки действий осуждённого как врача-хирурга, не могли быть приняты судом во внимание.

Ссылки осуждённого и защитника в жалобе на то, что Вдовенко Р.Е. имеет опыт проведения подобных операций, на наличие у него соответствующего сертификата специалиста и первой квалификационной категории хирурга, что врач-ассистент не мог присутствовать на операции, так как находился в гарнизонном военном суде, несостоятельны, поскольку они обстоятельств, установленных судом, не опровергают.

Довод защитника в жалобе о том, что Вдовенко Р.Е. при завершении операции мер по сокрытию дефекта не предпринимал, доложил руководству о случившемся, беспредметен, поскольку указанное обстоятельство на законность его осуждения не влияет.

То обстоятельство, что К. добровольно выразил своё согласие на проведение операции и был предупреждён о возможном непреднамеренном причинении вреда его здоровью, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку не могло повлиять на выводы суда о виновности Вдовенко Р.Е.

Доводы осуждённого и защитника в жалобах относительно вывода в заключении судебно-медицинской экспертизы о недостаточной квалификации Вдовенко Р.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано высококвалифицированными экспертами, обладающими необходимой квалификацией и соответствующим стажем работы, научно обоснованно и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Их же ссылка в жалобах на необходимость истребования документации о количестве проведённых операций и допущенных дефектах Вдовенко Р.Е. для дачи заключения экспертами, несостоятельна, поскольку эти данные существенного значения для правильного рассмотрения данного уголовного дела не имели.

При этом окружной военный суд учитывает, что осуждённый и защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в суде о необходимости предоставления экспертам дополнительных материалов не ходатайствовали, о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами и с выводами экспертов не заявляли.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционных жалобах не содержится.

Что же касается назначенного судом наказания Вдовенко Р.Е., то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что Вдовенко Р.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у Вдовенко Р.Е. " ... " малолетних детей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Вдовенко Р.Е. не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 118 УК РФ виды наказаний.

Приведённые выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволили суду признать их исключительными и, на основании ст. 64 УК РФ, назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 118 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер в силу требований ст. 46 УК РФ, с учётом имущественного положения Вдовенко Р.Е. и его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Вдовенко Р.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью судом в приговоре также достаточно мотивированы и являются правильными, а довод осуждённого в жалобе об обратном несостоятелен, поскольку не основан на законе. При этом следует учесть, что Вдовенко Р.Е. не лишён права заниматься иной медицинской деятельностью, не связанной с исполнением обязанностей врача.

В связи с изложенным окружной военный суд не усматривает оснований для признания назначенного Вдовенко Р.Е. наказания чрезмерно мягким, а также для назначения ему наказания в виде лишения свободы, о чём просит в своей апелляционной жалобе потерпевший.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Гражданский иск, заявленный по делу, разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года в отношении Вдовенко Р.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К., осуждённого Вдовенко Р.Е. и адвоката Осипова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев