Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Габитова Ф.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по иску Гусева А.В. к Открытому акционерному обществу "Янгеология" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, оплаты проезда, компенсации за просрочку оплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск Гусева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Янгеология" в пользу Гусева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, удержанную из заработной платы стоимость проезда с участка в размере ... рублей, компенсацию стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства в размере ... рублей, стоимость проезда к месту постоянного жительства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Янгеология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОАО "Янгеология" в должности ... по срочному трудовому договору с 10 февраля 2010 года по 24 июня 2015 года. Находясь на участке полевых работ, написал заявление об увольнении по собственному желанию по причине несоблюдения работодателем своих обязанностей. По распоряжению директора отработал 2 недели и был уволен по приезду в п. ... с 24 июня 2015 года. Работодатель уклоняется от выдачи расчета, мотивируя отсутствием средств в организации. Считает незаконным удержание из его заработной платы расходов на проезд в размере ... руб. Указывает на неоплату работодателем проезда к месту использования отпуска в 2014 году в размере ... руб., а также проезда и провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера в размере ... руб. Кроме того, ссылается на удержание дважды оплаты за коммунальные услуги в размере ... руб. в феврале и мае 2014 года, взыскиваемых с него в рамках исполнительного производства. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию при увольнении в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы, оплату стоимости проезда с рабочего участка в размере ... руб., оплату стоимости проезда к месту отдыха в 2014 году в размере ... руб., оплату проезда при выезде за пределы Крайнего Севера и оплату багажа пятитонного контейнера, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Гусев А.В. отказался от требований в части взыскания заработной платы и компенсации оплаты проезда в отпуск за 2014 год.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Габитов Ф.А. просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании проездных расходов при выезде с участка и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что трудовое законодательство, как и коллективный договор ОАО "Янгеология", не содержат обязанности работодателя оплачивать выезд работника с участка в связи с его увольнением по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласны со взысканием стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства и компенсации стоимости проезда к месту постоянного проживания. Между тем в заявлении истец не просил выплатить стоимость провоза багажа и проезд к месту постоянного проживания и решилвыехать за пределы пос. ... района РС (Я) после увольнения, т.е. за пределами трудовых отношений. Приказ в части указания на оплату проезда при выезде с районов Крайнего Севера в связи с ошибкой работника отдела кадров был в указанной части аннулирован и издан новый приказ, где последний рабочий день истца является 24.06.2015 года. При определении размера компенсации морального вреда суд не установил, в чем выразились физические страдания истца, не установлен характер нравственных страданий истца, степени вины работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, представитель ответчика Габитов Ф.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, стороны с 10 февраля 2010 года состояли в трудовых отношениях. Гусев А.В. работал в должности ... по срочному трудовому договору N ... от 10.02.2015 г.

Приказом N ... от 25 июня 2015 года был уволен с 24 июня 2015 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 129, 135, 136, 140, 326 Трудового кодекса РФ, абз. 8 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N ... "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается заявлением Гусева А.В. от 03 июня 2015 года об увольнении; заявлением Гусева А.В., Е. от 29.07.2015 года о невыплате окончательного расчета при увольнении; судебным приказом мирового судьи по судебному участку N ... Эвено-Бытантайского района PC (Я) N ... от 31 июля 2015 года, согласно которому с ОАО "Янгеология" в пользу Гусева А.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ... руб. ... коп.

Долг по заработной плате выплачен ответчиком после принятия рассматриваемого иска и возбуждения производства по гражданскому делу 18 августа 2015 года.

Учитывая выплату долга по заработной плате, истец отказался от данного требования, оставив требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которое судом правомерно признано обоснованным и удовлетворено в размере ... руб. ... коп., исходя из расчетов суда, не оспоренных сторонами.

В части требования о взыскании стоимости проезда с полевого участка по маршруту " ********" - с. ... - п. ... - г. ... в размере ... руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Удержание стоимости проезда по маршруту ... - ... в размере ... руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из расчетного листка за июнь 2015 года следует, что с Гусева А.В. удержана сумма в размере ... руб., указанная сумма соответствует авансовому отчету истца, согласно которому стоимость проезда по маршруту ... - ... составляет ... руб. (л.д. 51).

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств. Указанные удержания из заработной платы работника в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю установлен ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ. При этом в случае невозврата в установленный срок неизрасходованной суммы аванса работодатель мог удержать ее из зарплаты работника только при следующих условиях (абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ):

- со дня окончания срока, предусмотренного для возвращения аванса, погашения задолженности не прошел один месяц;

- в случае, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания;

- в случае, если удержание произведено на основании распоряжения (приказа) работодателя.

В нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца. Письменных доказательств о даче согласия работником на удержание из заработной платы, так и издание распоряжения (приказа) ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, поэтому такое удержание суд правомерно признал незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодатель не вправе был принимать решение об удержании с Крупского В.С. спорной суммы из заработной платы. Данный вопрос подлежал разрешению только в судебном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности оплатить истцу проезд при выезде с районов Крайнего Севера. Так, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 25.06.2015 г. предусмотрена оплата проезда истцу с ... иждивенцами (детьми), как выезжающему из районов Крайнего Севера. Приказ подписан генеральным директором с ознакомлением истца от 06.07.2015 г.

Пунктом 10.4 Коллективного договора ОАО "Янгеология" на 2015-2017 годы предусмотрено, что при увольнении и выезде к постоянному месту жительства работодатель обязуется производить оплату проезда работника и двух иждивенцев с оплатой затрат на отправку контейнера в размере не более ... руб. на одного работника, проработавшего на предприятии не менее 5 лет.

При оценке того довода жалобы, что 03.08.2015 года был издан новый приказ с исключением пункта в части оплаты проезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера, следует учесть, что данный приказ был издан за рамками трудовых отношений, так как ответчик был уволен 24.06.2015 года, следовательно, правовых последствий для истца не может иметь.

Довод жалобы ответчика о том, что выезд с участка работ предусмотрен только по окончанию полевого сезона, также в крайней необходимости (болезнь, непредвиденные обстоятельства) с разрешения начальника партии или лица его замещающего, иных условий для выезда из участка по желанию работника не предусмотрено, судом первой инстанции исследовался и правомерно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. При этом следует учесть, прежде всего, то обстоятельство, что заявление Гусева А.В. об увольнении содержит визу директора с направлением данного заявления в отдел кадров и бухгалтерию с указанием даты увольнения с 24.06.2015 года (л.д. 30).

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, а также допущена задержка выплаты окончательного расчета, не произведена компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту постоянного жительства, трудовые права истца нарушены, соответственно, суд имел правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Судом учтены обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определена в размере ... руб.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела судом не является основанием для отмены решения суда. Суд не допустил нарушений норм материального права и процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения. При рассмотрении спора судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ОАО "Янгеология" государственная пошлина не оплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по делу иску Гусева А.В. к Открытому акционерному обществу "Янгеология" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, оплаты проезда, компенсации за просрочку оплаты заработной платы, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Взыскать с ОАО "Янгеология" в пользу бюджета Муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова