Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Трофимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Ж.А.Ф. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Л.С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", просил признать незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Ж.А.Ф. "данные изъяты" сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов на сумму "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование иска указано, что ООО " "данные изъяты"" на основании Соглашения оказывает ему услуги по содействию в трудоустройстве, что подтверждается также письмом ответчика на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением Соглашения ответчику стал известен адрес электронной почты истца "данные изъяты", которым ответчик пользовался в связи с заключением договора.
Заключая Соглашение, единственным интересом истца являлось размещение резюме на сайте ответчика. Услуги ответчика по рассылке рекламных сообщений ответчика и третьих лиц он не желал получать.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было направлено сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика.
При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием не допускать рекламную рассылку. Данное заявление ответчик получил и предоставил на него ответ.
С учетом отсутствия у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ согласия истца на обработку персональных данных истца в целях рекламных услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления истцу рекламных сообщений, направление ему ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", нарушают ст. 6, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О персональных данных", ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", права истца как потребителя на информацию, как того требует ст.ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ж.А.Ф. направил ответчику претензию с требованиями: прекратить рассылку истцу любых рекламных сообщений организации по каналам CMC- сообщений, электронной почты и иным способом; возместить ему убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, которые состоят из расходов, направленных на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, в размере "данные изъяты" рублей; расходов, направленных на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере "данные изъяты" рублей; компенсировать моральный вред, причиненный истцу вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик не направил истцу ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.
С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий истец полагал, что размер компенсации морального вреда составляет "данные изъяты" руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Исковые требования Ж.А.Ф. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "данные изъяты"" по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Ж.А.Ф. "данные изъяты" сообщения рекламного характера.
Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ж.А.Ф. убытки в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере "данные изъяты", почтовых расходов на сумму "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.
Взыскать с ООО " "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета ( "адрес") в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
С таким решением суда не согласился истец Ж.А.Ф ... подал апелляционную жалобу, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принять в этой части новое решение, которым взыскать с пользу истца указанный штраф.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что пользовательское соглашение с ответчиком является публичным договором, п. 2.6. данного соглашения содержит указание на предоставление платных услуг, хотя цена таких услуг прямо не оговорена.
Отмечает, что в обоснование иска он ссылался на навязывание ему как потребителю услуг, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, преамбулу Закона "О защите прав потребителей", определение Верховного суда РФ от 11.08.215 года N 5-КГ15-87, обращает внимание, что ответчик, направляя ему рекламное сообщение, обращался к нему как к потребителю, а правоотношения сторон носят потребительский характер.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение, причиненных действиями истца убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в ст. 38 гласит, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Статья 18 этого закона, регламентируя распространение рекламы по сетям электросвязи, гласит, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было направлено сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика. При этом действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием не допускать рекламную рассылку. Данное заявление ответчик получил. С учетом отсутствия у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ согласия истца на обработку персональных данных истца в целях рекламных услуг, направление ему ответчиком сообщения рекламного характера - влечет возмещении убытков, компенсацию морального вреда - согласно положениям статей 18 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".
Судом первой инстанции правильно установлено, что как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д.16-17), дополнительного соглашения к нему (л.д.18), акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.20) истцом в целях защиты своего нарушенного права были понесены убытки на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также истцом был понесены убытки, связанные с почтовыми расходами на направление в адрес ответчика письменной претензии, размер данных убытков составил "данные изъяты" рублей (л.д.21).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы судом убытки в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, предусмотренной как Законом РФ "О рекламе", суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так отклоняется довод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения З РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на рассматриваемые правоотношения, от чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 З РФ "О защите прав потребителей".
Суд сослался на текст самого закона, в преамбуле которого сказано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом если потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; то исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку пользовательское соглашение сторон содержит п. 8.1 об услугах без оплаты, а доказательств обстоятельств по п. 8.2. о представлении других сервисов за плату - не представлено - является правильным вывод о безвозмездных отношения между сторонами, от чего не возникают отношения предусмотренные З РФ "О защите прав потребителей", а значит и нет оснований для взыскания штрафа.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж.А.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.