Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13706/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Крылова А.В. к администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконным графика отпусков, признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации к отпуску, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе администрации Березовского района Красноярского края

на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крылова А.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Крылова А.В. с увольнения с должности "данные изъяты" администрации Березовского района Красноярского края по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по ст. 80 ТК РФ - собственное желание, изменить дату увольнения Крылова А..В. с 21.01.2015 года на 09 сентября 2015 года.

Взыскать с администрации Березовского района Красноярского края в пользу Крылова А.В. "данные изъяты" в счет оплаты за время вынужденного прогула, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Обязать администрацию Березовского района Красноярского края выдать Крылову А.В. дубликат вкладыша трудовой книжки с записью об увольнении по ст..80 ТК РФ - по собственному желанию.

В удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В ... обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконным графика отпусков, признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации к отпуску, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления ежегодного отпуска, очередность предоставления отпуска, работодатель включил его в график отпусков с датой очередного оплачиваемого отпуска - с 26.10.2015 года за пределами рабочего года (с 03.09.2014 года по 02.09.2015 года), необоснованно отказал в предоставлении отпуска за указанный рабочий год с 09.01.2015 года на 15 календарных дней и с 12 мая 2015 года на 38 календарных дней, необоснованно отказал в предоставлении трех дней отпуска без сохранения заработной платы - 31.12.2014 года, 12 и 13 января 2015 года по семейным обстоятельствам, произвел увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул 31.12.2014 года, 12 и 13 января 2015 года без учета уважительных причин отсутствия истца на работе. В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении, обязать работодателя выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Березовского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем истец, отсутствуя на рабочем месте 31.12.2014 года, 11 и 12 января 2015 года без уважительной причины, был правомерно уволен за прогул. Указывает на то, что право истца на очередной отпуск нарушено не было, поскольку на дату совершения прогула и увольнения у администрации района отсутствовала обязанность предоставлять истцу отпуск.

В судебное заседание Крылов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Березовского района Жихарь Ю.А. (доверенность от 05.11.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Увольнение работника по указанному основанию относиться к дисциплинарным взысканиям, порядок и сроки применения которых предусмотрены статьями 192 и 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Крылова А.В. за прогул и изменяя ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка - прогула, установив нарушение его трудовых прав действиями ответчика, выразившимися в необоснованном предоставлении очередного отпуска за пределами рабочего года, а также в необоснованном отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, вместе с тем приходит к выводу о наличии в действиях Крылова А.В. состава дисциплинарного проступка, а именно, самовольного использования отпуска 31.12.2014 года, 11 и 12 января 2015 года, однако считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением N 63\1-к от 03.09.2013 года Крылов А.В. был принят на работу на должность "данные изъяты". 03.09.2013 года между администрацией района и Крыловым А.В. заключен трудовой договор N15 на неопределенный срок.

Распоряжением администрации Березовского района N 86\г-к от 21.07.2014 года истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 04 августа по 02 сентября 2014 года, произведена выплата в размере 3,5 оклада в соответствии с п.3.1. Положения о премировании, п.9 Трудового договора.

12.12.2014 года администрацией Березовского района был утвержден график отпусков на 2015 год, согласно которого Крылову А.В. предоставлялся очередной отпуск в период с 26 октября по 18 декабря 2015 года. 16.12.2014 года Крылов А.В., ознакомившись с графиком отпусков и выразив при ознакомлении несогласие с графиком, обратился к главе администрации с заявлением о внесении изменения в график отпусков и включении в график отпуска в период с 09.01.2015 года на 15 календарных дней и с 12 мая 2015 года на 38 календарных дней. Письмом N 3172 от 23.12.2014 года истцу было отказано во внесении изменений в график отпусков. 19.12.2014 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на три дня 31.12.2014г. и 12 и 13 января 2015 года по семейным обстоятельствам, приложив электронный авиабилет до г. Санкт-Петербурга. Письмом N 3185 от 24.12.2014 года Крылову А.В. в предоставлении отпуска было отказано в связи со служебной необходимостью.

30.12.2014 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что считает себя ушедшим в отпуск без сохранения заработной платы на 31.12.2014г. и

12,13.01.2015 года.

Распоряжением администрации N 5-р от 16.01.2015 года было назначено служебное расследование по факту самовольного ухода Крылова А.В. в отпуск без сохранения заработной платы. Служебным расследованием от 20.01.2015 года установлено, что Крылов А.В. совершил 31.12.2014г. и 12, 13.01.2015 года прогул без уважительной причины.

19.01.2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период с 03.09.2014г. по 02.09.2015 года с 22 января 2015 года на 53 календарных дня. Резолюцией главы администрации в предоставлении отпуска было отказано.

Распоряжением N 2\1-к от 21.01.2015г. трудовой договор был расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, совершенным Крыловым А.В. 31.12.2014года, 12 и 13 января 2015 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установилналичие обстоятельств, исключающих возможность учета мнения истца ответчиком при составлении графика отпусков. Ответчиком не представлено также доказательств невозможности предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах рабочего года.

В силу положений ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При составлении графика отпусков работодатель учитывает мнение работника, если это не нарушает производственного цикла организации.

Время предоставления отпуска определяется работодателем после консультации с работником. При определении времени предоставления отпуска должны учитываться потребность предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику (ст.10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках".

Отказывая Крылову А.В. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах рабочего года истца - с 03.09.2014 года по 02.09.2015 года с датой отпуска - с 09.01.2015 года и с 12.05.2015 года, и включая истца в график отпусков с датой начала отпуска - 26.10.2015 года, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления истцу отпуска с указанной даты.

Положениями ст.124 ТК РФ предусматривается возможность переноса отпуска на другой срок чем тот, который указан в графике отпусков, если работник не может по уважительным причинам использовать отпуск в срок, указанный в графике.

Из материалов дела следует, что при формировании графика отпусков на 2015 год 10.12.2014 года истец представил в кадровую службу администрации желаемые периоды очередного отпуска: 15 календарных дней с 12 января 2015 года и оставшуюся часть 38 календарных дней на усмотрение работодателя. Работодателем истцу не был предоставлен отпуск за период рабочего года - с 03.09.2014 года по 02.09.2015 года и отпуск был перенесен без согласования с работником на следующий рабочий год - с 26 октября 2015 года. Истец, обратившись с заявлением 16.12.2014 года, просил пересмотреть график отпусков и предоставить отпуск с 09.01.2015 года, отказ на предоставление которого ответчиком не мотивирован. Имея необходимость по семейным обстоятельствам выехать в г.Санкт-Петербург, истец 19.12.2014 года обратился с заявлением о предоставлении 3 дней отпуска по семейным обстоятельствам, представив авиабилеты, приобретенные в августе 2014 года.

Исследуя доводы ответчика о том, что отказ в предоставлении ежегодного отпуска в пределах рабочего года и отказ в предоставлении трех дней отпуска по семейным обстоятельствам был вызван производственной необходимостью, суд первой инстанции не установилналичия таких причин.

Так, отказывая истцу в предоставлении ежегодного отпуска с 9 января 2015 года и 12 мая 2015 года (за пределами рабочего года), ответчик сослался на служебную необходимость, большое количество судебных заседаний, многочисленные запросы государственных органов.

Отказывая истцу в предоставлении 3 дней отпуска без сохранения заработной платы, ответчик указал на необходимость участия 31.12.2014 года на рассмотрении представления прокуратуры Березовского района, 12.01.2015 года - участия в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, 12.01.2015 года - участия в Березовском районом суде, 13.01.2015 года - в Ленинском районном суде г.Красноярска.

Между тем, доводы истца о том, что участие 31.12.2014 года на рассмотрении представления прокуратуры Березовского района от 15.12.2014 года в его обязанности не входило, данный документ ему в работу не передавался, а необходимость участия в судебных заседаниях не подтверждена документами, свидетельствующими, что истцу поручалось представлять интересы администрации в судах, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что в декабре 2014 года и январе 2015 года в администрации района работало четыре юриста, включая истца.

В указанной связи доводы ответчика о служебной необходимости присутствия истца на работе в указанные дни не нашли своего подтверждения материалами дела.

Часть первая статьи 128 ТК РФ (предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам) устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. В рассматриваемом случае судебная коллегия находит нарушенным баланс интересов работника и работодателя действиями последнего.

Таким образом, увольнение истца за прогул произведено ответчиком без учета обстоятельств его совершения, тяжести проступка, в связи с чем, в силу положений ст. 394 ТК РФ, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения обоснованно удовлетворены судом.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, определен в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" определена с учетом положений ст. 237 ТК РФ.

Судом также обоснованно, со ссылкой на положения п.33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", возложена обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. о признании незаконным графика отпусков, признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, взыскании компенсации к отпуску, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Березовского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: