Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению Николаенко НН., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних НМЕ., ДНЕ. НИЕ. к открытому акционерному обществу "Сибмост", муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе истца Николаенко Н.Н.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Николаенко НН., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей НМ. "дата", НД. "дата" и НИ. "дата" к открытому акционерному обществу "Сибмост", муниципальному казенному учреждению г.Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании денежной компенсации, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей НМЛ. "дата"., НДЕ. "дата" НИЕ. "дата"., обратилась в суд с иском к ОАО "Сибмост" о взыскании компенсации.
Требования мотивировала тем, что ее супруг Николаенко Е.Л. работал в ОАО "Сибмост" Мостотряд N "дата" он выполнял свои трудовые обязанности на объекте строительства, где произошло обрушение балки, вследствие чего Николаенко Е.Л. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Приговором суда от "дата" установлена вина должностных лиц ОАО "Сибмост" в обрушении балки. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по уточненным требованиям просила взыскать с ОАО "Сибмост" в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. каждому.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.05.2015 г. к участию в деле в качестве самостоятельного истца привлечен НМЕ., "дата"
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства",
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Николаенко Н.Н. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Сибмост" компенсации в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку повреждение объекта, приведшее к смерти мужа истца, имело место вследствие действий третьих лиц. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна лежать именно на лице, осуществлявшем строительство в силу обязанностей такого лица проводить строительный контроль в процессе строительства
Представителем ответчика МКУ города Красноярска "УКС" Терсковой Н.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В своих возражениях представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" Хургунова Р.Б. также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сибмост" Фомина М.А. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика ОАО "Сибмост", представитель третьего лица ООО "СК Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Николаенко И.Б. и ее представителя Машинца А.А., представителя МКУ "УКС" Терсковой Н.А., ГУ КРУ ФСС РФ Четверикова П.А., третьих лиц ГИА. ВПН. ТПП. заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Николаенко ЕЛ. и Николаенко НН. состояли в зарегистрированном браке с "дата" Имеют от брака совместных детей: НИ. "дата"., НД. "дата", НМ. "дата"
Николаенко Е.Л. был принят на работу электрогазосварщиком в Мостоотряд N7 ОАО " Сибмост" с "дата"
"дата" между Муниципальным казенным учреждением г.Красноярска " Управление капитального строительства" (Заказчик) и ОАО "Сибмост" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по строительству объекта "Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул.Авиаторов" в г.Красноярске.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 15.12.2014г., вступившим в законную силу, ТПП. ГИА. и ВПН. осуждены по ст. 216 ч. 2 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
В рамках судебного разбирательства установлено, что Николаенко Е.Л., умер "дата". в результате несчастного случая при производстве работ по строительству объекта "Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до. Ул. Авиаторов" в г. Красноярске. Причиной смерти явились телесные повреждения "данные изъяты"
Обстоятельства наступления смерти Николаенко Е.Л. подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от "дата"., актом о несчастном случае на производстве от "дата"., приговором суда, из которых следует, что несоблюдение ТПП. ГИА ... и ВПН. Правил безопасности, регламентирующих обязательное применение специальных предохранительных приспособлений при строительстве, привело к падению КНИ. и Николаенко ЕЛ. с высоты, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть. Указанные обстоятельства сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации, Николаенко Н.Н. ссылалась на положения ст. 60 ГрК РФ.
Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекте возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ).
В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч.4 ст.60 ГрК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ ( ч.1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.
Как следует из материалов дела, несчастный случай, в результате которого наступила гибель Николаенко Е.Л., произошел в ходе строительства сооружения. Объект достроен и принят в эксплуатацию лишь "дата" При этом никто из ответчиков собственником сооружения не является.
Застройщиком объекта, в силу муниципального контракта, являлся МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства".
При этом, не может быть возложена ответственность на ответчиков и в силу положений ч.3 ст.60 ГрК РФ, поскольку ни муниципальным контрактом, ни иным договором ответственность возмещения вреда Застройщиком либо Техническим заказчиком не предусмотрена.
Более того, как следует из приговора суда от "дата". повреждение объекта, приведшее к смерти Николаенко Е.Л., возникло вследствие действий третьих лиц - работников подрядной организации ОАО "Сибмост", что является основанием для освобождения МУП г.Красноярска "Управления капительного строительства" от ответственности по ст.60 ГрК РФ.
При изложенном, учитывая также, что возложение ответственности по выплате компенсации, основанной на ст.60 ГрК РФ на иных лиц, в том числе подрядную организацию, непосредственно производившую строительно - монтажные работы, либо ее работников, данным законом не предусмотрено.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы истца, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.