Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Романова Б.В., судей Бадамшиной Л. В., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску Белевича О. к Махмутову Ф.Г. и Махмутовой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-УральскогоСвердловской области от ( / / ), дополнительное решение суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей истца и ответчика Махмутова Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Белевича О. обратилась в суд с иском к Махмутову Ф. Г., Махмутовой Л. Ф. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от ( / / ), применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания за Махмутовым Ф. Г. право собственности на нежилое помещение общей площадью ( ... ) кв.м, номера на поэтажном плане ( ... ), кадастровый номер N, расположенное по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ...

В обоснование указала, что состояла с Махмутовым Ф. Г. в браке с ( / / ) по ( / / ) годы. При заключении брака между ними заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака независимо от его оснований и инициатора при условии рождения в браке ребенка Махмутов Ф.Г. выплачивает ей в качестве содержания единовременно сумму, эквивалентную ( ... ) долларов США. Ответчик своего обязательства не исполнил. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) с ответчика в пользу истца взыскано ( ... ) руб. ( / / ) решение вступило в законную силу, а ( / / ) между ответчиками заключен договор дарения спорного нежилого помещения. Она полагает договор недействительным в силу мнимости, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. ( / / ) истец обратилась с иском о расторжении брака. ( / / ) брак расторгнут. Договор дарения совершен ( / / ). Сделка совершена в целях неисполнения обязательства, закрепленного в брачном договоре. Кроме указанного нежилого помещения, Махмутов Ф.Г. произвел отчуждение своей дочери Махмутовой Л.Ф. всего остального недвижимого имущества, находившегося в его собственности. В настоящее время у него нет никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме квартиры в ( ... ), на которую наложен арест. Также считает, что МахмутовФ.Г.при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, злоупотребил правом. На ( / / ) года Махмутов Ф.Г. являлся ответчиком по иску о расторжении брака, следовательно, знал, что в результате возникнут последствия, предусмотренные брачным договором. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости сделки. Действия Махмутова Ф.Г. направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца ОкуловаЮ.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Махмутова Ф. Г. - РябцевВ.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признал и пояснил, что Махмутовой Л.Ф. было создано ООО " А.", единственным участником которого она являлась. В собственность общества на личные средства Махмутовой Л.Ф. приобретено спорное помещение. ( / / ) между ООО " А." и Махмутовым Ф.Г. совершен договор купли-продажи спорного помещения за ( ... ) руб. Именно эта сделка являлась фиктивной, поскольку владельцем помещения оставалась Махмутова Л.Ф. В помещении в настоящее время располагается ООО " Н.", учредителем которого является Махмутова Л.Ф. Договор дарения по сути является возвращением помещения в собственность настоящего владельца. Махмутов Ф. Г. на момент совершения сделки не знал о расторжении брака. Повесток о явке в суд и решения суда не получал. О состоявшемся решении узнал в ( / / ) года из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Ответчик Махмутова Л.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ( / / ) года в спорном помещении функционирует ООО " Н.", учредителем которого она также является. Когда она приняла решение о продаже спорного имущества от имени ООО " А.", не хотела покупать его в свою собственность из-за не совсем простых отношений с мужем, и оформила сделку купли-продажи с отцом. Сделка была фиктивной, денежные средства в сумме ( ... ) руб. не передавались. Расходы по содержанию помещения несло ООО " Н.". В ( / / ) года она предложила отцу вернуть ей право собственности на помещение, из-за чего и был оформлен договор дарения. Об отношениях в семье отца ей ничего не было известно.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" ШмаковВ.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признал. Указал, что договор дарения соответствует требованиям закона и фактически исполнен. Исполнительное производство по взысканию с Махмутова Ф. Г. денежных средств возбуждено ( / / ), сделка совершена ( / / ), то есть за 11 месяцев до возбуждения исполнительного производства. Спорное помещение с ( / / ) находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО " Н.". После заключения договора дарения залогодателем является Махмутова Л.Ф., то есть последней совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по объекту недвижимости.

Истец, ответчик МахмутовФ.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Белевича О. отказано.

Дополнительным решением суда от 05.10.2015 с Белевича О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением суда, представитель истца Окулова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила их отменить и принять новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что судом при вынесении решения, дополнительного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заключая спорный договор дарения, Махмутов Ф. Г. не мог не сознавать, что его действия повлияют на обязательства по отношению к Белевича О. Характер и последовательность действий свидетельствуют о мнимости сделки, направлены на сокрытие принадлежащего имущества. Действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом. Кроме того не учтено, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка является ничтожной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Окулова Ю. А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере ( ... ) руб. Она не является стороной оспариваемого договора и с нее подлежала взысканию госпошлина в размере ( ... ) руб.

Представитель ответчика Махмутова Ф. Г. Рябцев В. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Романова А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 13.01.2016 определением от 25.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 25.11.2015. Истец также извещена телефонограммой. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Махмутов Ф.Г. состояли в браке с ( / / ), от брака имеют дочь, ( ... ) года рождения.

Супругами ( / / ) заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака в период с выше ( ... ) месяцев, независимо от оснований и инициатора расторжения, при условии рождения в период брака ребенка (детей), отцом и матерью которых являются стороны, в пользу Белевича О. Махмутовым Ф.Г. будет выплачена в качестве содержания единовременно сумма эквивалентная ( ... ) долларов США.

Решением мирового судьи судебного участка N N района ... г. ... от ( / / ) их брак расторгнут.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) с Махмутова Ф.Г. в пользу Белевича О. взыскана денежная сумма, предусмотренная брачным договором, в размере ( ... ) руб. решение вступило в законную силу ( / / ).

По договору дарения от ( / / ) Махмутов Ф.Г. подарил дочери Махмутовой Л.Ф. нежилое помещение, номера на поэтажном плане ( ... ), расположенное по адресу: ... область, г. ... ул. ... , д. ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Поскольку оспариваемая сделка совершена, и право собственности Махмутовой Л.Ф. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения от ( / / ) недействительным по основаниям его мнимости.

Ответчик Махмутова Л.Ф., несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, распоряжается им, реализуя полномочия собственника, что подтверждается тем, что ( / / ) заключено дополнительное соглашение N N к договору ипотеки от ( / / ), дополнительное соглашение N N от ( / / ) к договору ипотеки от ( / / ).

Таким образом, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости после заключения договора дарения осуществляется Махмутовой Л.Ф., что также свидетельствует о прекращении прав и обязанностей в отношении спорного имущества у дарителя и возникновении таковых у одаряемого, соответственно, о наступлении правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Довод о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками: Махмутова Л.Г. приходится дочерью Махмутову Ф.Г., основанием для отмены решения суда не является.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Махмутов Ф.Г., совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не является основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны дарителя не усматривается.

Оспариваемая сделка совершена ( / / ), то есть до вступления в силу решения суда о расторжении брака МахмутоваФ.Г. и Белевича О. В период до ( / / ) Белевич О. каких-либо имущественных требований к Махмутову Ф.Г. не предъявляла.

Решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, предусмотренная брачным договором, постановлено ( / / ), в законную силу вступило ( / / ).

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, возбуждено ( / / ).

На момент совершения оспариваемого договора спорное имущество под арестом не находилось, каких-либо ограничений на распоряжение объектом недвижимости не имелось. Сделка совершена с согласия залогодержателя.

Доказательства, подтверждающие доводы о наличии у ответчика Махмутова Ф.Г. сведений о вынесении ( / / ) решения по гражданскому делу по иску Белевича О. о расторжении брака не представлено.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно взыскана с истца в доход бюджета госпошлина в размере, соответствующем имущественным требованиям, подлежащим оценке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Кроме того, тем же представителем истца Окуловой Ю.А. при обращении в суд с иском заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере ( ... ) руб., которое удовлетворено определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу. Отсрочка уплаты госпошлины предоставлена до ( / / ).

Поскольку доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в местный бюджет госпошлину в размере ( ... ) руб.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина