Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Внуковой Е. И. к АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе АО "Славянка"

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 г., которым исковые требования Внуковой Е. И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 мая 2014 г. работала в ОАО "Славянка" в " ... " в должности " ... " на основании трудового договора, заключенного сроком до 30 июня 2015 г.

27 мая 2015 г. она была предупреждена работодателем о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и предстоящем увольнении.

30 июня 2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Полагала действия работодателя по увольнению ее, как одинокой матери, в период беременности незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Просила восстановить ее на работе в АО "Славянка" " ... " в должности " ... "; взыскать с АО "Славянка" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30 июня 2015 г. по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик АО "Славянка" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Внукова Е.И. и прокурор в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1-2 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно частям 12 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что 21 мая 2014 г. между сторонами ОАО "Славянка" и Внуковой Е.И. заключен трудовой договор N " ... " на срок до 30 июня 2015г.

27 мая 2015 г. Внукова Е.И. предупреждена работодателем об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 30 июня 2015 г.

30 июня 2015 г. Внукова Е.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В подтверждение своего волеизъявления о продолжении трудового договора в связи с беременностью истец ссылалась на представленную ею в отдел кадров работодателя справку ГБУЗ " ... " от 06 апреля 2015 г. (л.д.18) о нахождении на учете по беременности сроком 11 недель, а также направленное по почте в адрес работодателя 30 июня 2015 г. заявление с просьбой продлить срок трудового договора в связи с её беременностью с указанием на предоставление ранее соответствующей медицинской справки (л.д. 15), полученное " ... " 02 июля 2015 г.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, а отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, расчет которой ответчиком не оспаривается.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом работодателю медицинской справки о беременности, как основание для отказа в иске.

Однако, учитывая, что в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ, срок действия срочного трудового договора подлежит продлению до окончания беременности женщины, оспариваемое решение суда необходимо дополнить указанием на данное обстоятельство, как имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 г. дополнить указанием о восстановлении Внуковой Е. И. на работе "на срок до окончания беременности", апелляционную жалобу АО "Славянка" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: