Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10664/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10664/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при участии прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года, которым исковое заявление Бринько Ирины Владимировны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ Гармония") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Бринько Ирину Владимировну в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония").

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") в пользу Бринько Ирины Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 47170 (сорок семь тысяч сто семьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") в пользу Бринько Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") в пользу Бринько Ирины Владимировны судебные расходы, связанные с составлением искового заявления адвокатом в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") государственную пошлину в доход государства 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение о восстановление на работе Бринько Ирины Владимировны в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района МОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") и о выплате работнику заработной платы за 3 месяца в размере 37237 рублей 52 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Бринько И.В. - Баянова С.В., представителя МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" Морозовой Т.Г., представителя Администрации Чановского района Правда А.А., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бринько И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба и судебных расходов.

В обоснование указала, что с 12.02.2013 года она была принята МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" Чановского района НСО на должность педагога дополнительного образования. 21.05.2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" Бобровой Л.Г. N13 от 21.05.2015 года была уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотела и свое заявление об уходе по собственному желанию написала под давлением.

Кроме этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию 21.05.2015 года и сразу же в этот же день была уволена, и ей выдали трудовую книжку и санитарную книжку. У нее не было возможности все обдумать и в соответствии с трудовым законодательством отозвать своё заявление в течение двух недель. Каких-либо оснований у нее писать заявление об увольнении по собственному желанию не было.

Действиями директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей, т.к. у нее имеется на иждивении малолетняя дочь Бринько К.В., 11.09.2011 года рождения, ей необходимо для ее содержания продолжать работать. Она не может трудоустроиться по специальности в р.п. Чаны, из-за чего находится в подавленном состоянии и депрессии.

Считает, что приказ директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" N13 от 21.05.2015 года об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным, фактически её увольнение было не добровольным, а под давлением руководителя, т.е. вынужденным и она не намеревалась прекращать трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе.

Просила суд отменить приказ директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония" N 13 от 21.05.2015 года об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района Новосибирской области в должности педагога дополнительного образования;

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района Новосибирской области 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района Новосибирской области в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2015 г. по день вынесения решения по делу. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района Новосибирской области за составление искового заявления адвокатом 3000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявление об увольнении было написано под давлением. Кроме того, указывает в данной части, что увольнение истца до истечения двухнедельного срока не является нарушением порядка увольнения, поскольку истец уволена в соответствии с соглашением сторон.

Полагает также, что представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку приобщена к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства, не зафиксированного в протоколе судебного заседания от 11.08.2015 года. Кроме того, представителем ответчика сделано проигнорированное судом заявление о монтаже представленной аудиозаписи.

Кроме того, полагает, что истец написала заявление об увольнении, опасаясь, что будет уволена по иным основаниям в связи с произошедшим в учреждении конфликтом с ее участием, в связи с чем заявление истца об увольнении не может быть оценено, как совершенное под давлением, поскольку увольнение по соглашению сторон соответствовало воле истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Бринько И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Бринько И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию не по своей воле, а действуя под давлением директора школы Бобровой Л.В., которая настаивала на подаче такого заявления, утверждая, что в противном случае она (истица) будет уволена по статье за аморальное поведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.

Судебной коллегией установлено следующее.

Согласно уставу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр " Гармония" Чановского района Новосибирской области (ДЮЦ "Гармония") является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевой счет (п. 1.4). Учредителем учреждения является администрация Чановского района Новосибирской области (п. 1.2). Координацию, регулирование и контроль над деятельностью Учреждения осуществляет управление образования Чановского района. Учреждение создано в целях удовлетворения потребностей детей, проживающих на территории Чановского района в дополнительном образовании (п. 2.1). Устав утвержден постановлением главы Чановского района Новосибирской Области от 28.11.2011г. N 1653-па.

Согласно выписке из приказа отдела образования администрации Чановского района Новосибирской области от 16.10.1989 года N 741/2 Боброва Л.Г. назначена директором Дома пионеров с 16.10.1989 года.

Приказом начальника отдела образования территориальной администрации Чановского района Новосибирской области от 15.10.2002 N 224 Боброва Л.Г. назначена директором детско-юношеского Центра "Гармония" с 15.10.2002 года.

Приказом N4-6 от 12.02.2013 года, Бринько И.В. принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр " Гармония" Чановского района Новосибирской области (ДЮЦ "Гармония") педагогом дополнительного образования художественно- эстетического направления с учебной нагрузкой 16 часов, с ней заключен трудовой договор N 2 от 12.02.2013 года на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжке Бринько И.В., заполненной 12.02.2013 года, на основании приказа N 4-6 от 12.02.2013 года она принята в МБОЦ ДОД "Гармония" Чановского района педагогом дополнительного образования 12.02.2013 года. Уволена на основании приказа N 13 от 21.05.2015 года по собственному желанию. Других записей в трудовой книжке Бринько И.В. не имеется.

Согласно приказу N13 от 21.05.2015 года прекращены действия трудового договора от 01.09.2014 года N 22, Бринько И.В. педагог дополнительного образования уволена с 21.05.2015 года, основание - личное заявление Бринько И.В. от 21.05.2015 года. С приказом Бринько И.В. ознакомлена 21.05.2015 года.

Представителем ответчика в суд представлено заявление Бринько И.В. от 21.05.2015 года, согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию 21.05.2015 года.

В судебном заседании истец Бринько И.В. пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением директора ДЮЦ "Гармония" Бобровой Л.Г. В подтверждение этого она представила в суд аудиозапись разговора между нею и директора ДЮЦ "Гармония", а также распечатку этого разговора.

Увольнению Бринько И.В., как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, предшествовали следующие события:

17.05.2015 года в помещении ДЮЦ "Гармония" произошла драка между сотрудниками ДЮЦ "Гармония", в том числе Бринько И.В., свидетелями которой были учащиеся учреждения. Бринько И.В., вызвав с урока педагога дополнительного образования Калеганову Т.Ю., стала с ней разбираться по поводу кредита, который не оплачивает Бринько И.В., а Калеганова Т.Ю. является у нее поручителем и банк требует с нее погасить долг за Бринько И.В. Между ними произошла ссора, в которую вмешались Адамсон с женой. Бринько И.В. по телефону вызвала на работу своих родственников, ее мать в помещении образовательного учреждения устроила скандал. Сотрудники учреждения вынуждены были вызвать сотрудников полиции. После чего все участники драки были доставлены в РОВД, проводилась проверка по данному факту. В суд представлен материал проверки.

Также проводилась проверка по заявлению директора ДЮЦ "Гармония" о срыве образовательного процесса в результате драки, произошедшей между Бринько И.В. и Калегановой Т.Ю.

В суд предоставлен материал проверки по факту скандала, имевшего место 17.05.2015 года, произошедшего между Калегановой Т.Ю. и Бринько И.В. При проведении проверки установлено, что в действиях Бринько И.В. и Калегановой Т.Ю. состава преступления или административного правонарушения не имеется. Материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Истец и свидетель Калеганова Т.Ю. показали, что для того, чтобы не привлекаться к ответственности, они по настоянию директора ДЮЦ в своих объяснительных указали, что драки между ними не было, они лишь поссорились.

Согласно "Правилам внутреннего трудового распорядка", утвержденным директором ДЮЦ "Гармония" 3.04.2012 года, предусмотрено, что работники ДЮЦ Гармония" обязаны быть примером в поведении и выполнении морального долга как в ДЮЦ "Гармония", так и вне учреждения. Бринько И.В. в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве она была ознакомлена с этими правилами.

В обоснование своих выводов о написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, оказанном на нее директором ДЮЦ "Гармония" Бобровой Л.Г., суд ссылается на аудио записи разговора между Бринько И.В. и Бобровой Л.Г., произведенные Бринько И.В. 18.05.2015 года при разговорах в 11 часов 22 минуты, в 18 часов и 18 часов 07 минут с директором ДЮЦ "Гармония" Бобровой Л.Г., которая предложила написать Бринько И.В. заявление об увольнении по собственному желанию; а также на показания свидетелей Бринько М.Н., Бринько В.А., Бринько М.В., Адамсона Е.В., Адамсон М.Х., Калегановой Т.Ю.

Согласно п. 22 п.п. "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия считает, что истица Бринько И.В. в данном случае таких доказательств не представила.

Так, из материалов дела следует, что события, предшествующие увольнению Бринько И.В., имели место 17 мая 2015 года, разговоры между истицей и директором ДЮЦ "Гармония" Бобровой Л.Г., происходили 18 мая 2015 года в течение дня, при этом инициатором разговоров являлась сама истица, которая неоднократно приходила в кабинет директора: в 11 часов 22 минуты Боброва Л.Г. действительно предлагала на выбор написать заявление либо быть уволенной по статье 81 пункт 8 ТК РФ (л.д.188-189), в 13 часов 53 минуты Боброва Л.Г. утверждала, что напишет заявление в милицию (л.д.187), в 17 часов 53 минуты Боброва Л.Г. указывала, что она сделает все, чтобы истица ушла из школы (л.д.184-186), однако, в 18 часов директор сообщила Бринько И.В., что никакого приказа о ее увольнении она не издавала (л.д.183). После этого доказательств того, что истица общалась с директором ДЮЦ "Гармония", не представлено.

Представитель истицы Баянов С.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что 19, 20 и 21 мая 2015 года истица присутствовала на работе, но в эти дни на нее также оказывалось давление, однако, доказательств в подтверждение этого факта истицей также не представлено и судом не установлено.

Свидетельские показания Бринько М.Н., Бринько В.А., Бринько М.В., положенные в основу выводов суда об оказании на истицу психологического давления, также не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами в денном случае, поскольку свидетели являются близкими родственниками Бринько И.В. (мать, отец и брат), а кроме того, активными участниками драки, предшествовавшей увольнению. Следует также отметить, что они не являлись очевидцами разговоров между Бринько И.В. и директором ДЮЦ "Гармония", а все изложенные ими в суде сведения получены свидетелями со слов самой истицы.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 18 мая по 21 мая 2015 года истица имела возможность обдумать свои действия, принять решение о необходимости увольнения и не писать заявление об увольнении по собственному желанию. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении истицей последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждает добровольное волеизъявление истицы.

При этом, попытка избежать увольнения по порочащему основанию путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Не может быть принят во внимание довод искового заявления Бринько И.В. о том, что она незаконно была уволена в день написания заявления и у нее не было возможности все обдумать и отозвать свое заявление в течение двух недель, поскольку ею собственноручно было написано заявление об увольнении именно 21 мая 2015 года, что соответствует абзацу 2 статьи 80 ТК РФ, согласно которому по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы суда о признании незаконным увольнения Бринько И.В. за совершение дисциплинарного проступка не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку приказ об увольнении Бринько И.В. за аморальное поведение не издавался и не может быть оспорен в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Бринько И.В. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поэтому обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Бринько Ирины Владимировны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ Гармония") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гармония" Чановского района (МБОУ ДОД ДЮЦ "Гармония") удовлетворить.

 

Председательствующий:

 

Судьи: