Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.

при секретаре - Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай Ухналя В.М., представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай Агеева О.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

иск Вдовиной Л.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай от "дата" N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановлена Вдовиной Л.А. на работе в должности главного специалиста - эксперта группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай с "дата".

Взыскан с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай в пользу Вдовиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и денежная компенсация морального вреда "данные изъяты".

Отказано Вдовиной Л.А. в иске к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда в Майминском районе Республики Алтай о признании незаконным и отмене Приказа от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности главного специалиста - эксперта группы персонифицированного учета, администрирование страховых взносов, взаимодействие со страхователями и взыскании задолженности с "дата", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". Требования истцом мотивированы тем, что Вдовина Л.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, "дата" уволена в связи с сокращением численности работников организации, что незаконно, так как реального сокращения должности, которую занимала истец, не было. Утверждение предельной численности ответчика является компетенцией Правления Пенсионного Фонда РФ, в соответствии с ней Отделение по Республике Алтай формирует штатные расписания Управлений. "дата" постановлением Правления в Управлении в Майминском районе введена дополнительная единица 0,5 ставки главного специалиста. В приказе Отделения нет сокращения штатов, есть изменения штатных расписаний, установлена численность в размере 31 единица. При отсутствии полномочий Отделение изменило численность работающих и произвело сокращение. Кроме того, Вдовина Л.А. имела преимущественное право оставления на работе, возможность чего работодателем не была оценена. Вдовина Л.А. является одинокой матерью, имеет на иждивении сына, отец последнего с сыном не проживает, воспитанием ребенка не занимается. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просят в апелляционных жалобах представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Майминском районе Республики Алтай Ухналь В.М. и представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Алтай Агеев О.В., указывая, что определения понятия "одинокой матери" не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах. Работодателем установлено, что Вдовина Л.А. в браке не состоит, воспитывает сына ФИО2, "дата", при этом в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец указан ФИО3, который оказывает ребенку финансовую помощь. Дополнительная информация, определяющая преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности работников Вдовиной Л.А. не сообщена. Вдовиной Л.А. нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, а именно, она намеренно сокрыла информацию, что отец ее ребенка уклоняется от воспитания своего сына ФИО2 и в момент принятия решения работодатель не располагал и не мог располагать указанными сведениями. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также Вдовина Л.А. не представила данных о том, что отец ребенка по каким-либо причинам уклоняется от воспитания своего сына, либо отсутствует объективная возможности исполнения отцом родительского долга. Напротив работодателем установлено, что отец участвует в судьбе ребенка - оказывает материальную помощь в виде алиментов. При этом Вдовина Л.А. в судебном разбирательстве не предоставила доказательств лишения отца ребенка родительских прав. При таких обстоятельствах работодатель не имел возможности установить факт, является ли истица одинокой матерью, более того без указанных документов, суд не имел возможности определить Вдовину Л.А. одинокой матерью. Также в судебном разбирательстве, не установлены факты обращения Вдовиной Л.А. к ФИО3 - отцу ее ребенка с просьбами о его воспитании, так как в силу п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) из данного обстоятельства видно, что Вдовину Л.А. устраивало то положение, при котором ФИО3 в соответствии с п.1 ст.80 СК РФ только содержит своего несовершеннолетнего сына. Также это факт подтверждается и тем обстоятельством, что Вдовина Л.А. с заявлениями и жалобами в отношении отца ребенка ФИО3 не обращалась, однако право для обращения имела. За установлением ежемесячного пособия на ребенка в повышенном размере, предусмотренного для одиноких матерей в соответствии с Законом Республики Алтай от 01.12.2004 года N 60-РЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", истица не обращалась. Выводы суда о наличии у Вдовиной Л.А. статуса одинокой матери и признании ее увольнение незаконным является ошибочным, увольнение Вдовиной Л.А. по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушение процедуры увольнения судом не выявлено, приказ от "дата" N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вдовиной Л.А. законный и обоснованный, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Алтай Агеев О.В. в жалобе также указывает, что при вынесении решения о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении судом не учтено, что Управление является структурным подразделением Пенсионного фонда России и не обладает полномочиями по определению численности работников, формированию фонда оплаты труда, утверждению штатного расписания, которые являются основополагающими при приёме на работу и увольнении работников, начислении и выплате им заработной платы. Расходы на обеспечение деятельности ПФР и его структурных подразделений, в числе основных характеристик бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждаются Федеральным законом, в соответствии с которым Управление ПФР утверждает предельную штатную численность территориальных органов, на основании которой, в свою очередь, формируется фонд оплаты труда - работников. После этого, Правление ПФР поручает управляющим Отделениями утвердить штатные расписания Отделения и подведомственных им Управлений в пределах сформированного фонда оплаты труда и утверждённой предельной штатной численности. В рамках проводимой во всех регионах оптимизации деятельности внебюджетных фондов во всех районных Управлениях ПФР Республики Алтай с "дата" уменьшена штатная численность работников и на сегодняшний день вакантных должностей нет. Таким образом, после принятия судом обжалуемого решения Управление не может увеличить имеющуюся штатную численность и, соответственно, существующий фонд оплаты труда, что является препятствием для реального исполнения судебного акта.

Вдовина Л.А. и ее представитель Демина М.Ф. в возражениях на жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай Плужникова Я.А., представителей Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай Жукова И.Л. и Дедину Е.В., также являющуюся представителем Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, поддержавших жалобу, Вдовину Л.А. и ее представителя Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, и заключение прокурора Юркиной Ю.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Вдовина Л.А. занимала должность главного специалиста-эксперта группы персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Майминском районе Республики Алтай.

Приказом ГУ - УПФР России по Республике Алтай от "дата" трудовой договор с Вдовиной Л.А. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истец относится к указанным в данной норме лицам, поскольку является одинокой матерью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что на истца распространяются гарантии ч. 4 ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно руководствовался положениями п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 ТК РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Неисполнение обязанностей по воспитанию и развитию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей.

Неисполнение обязанностей по воспитанию и развитию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Вдовина Л.А. в браке не состоит, другого работника с самостоятельным заработком в семье не имеет, проживает с сыном ФИО2, "дата".

Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего ФИО2, "дата", отцом его указан ФИО3, отцовство которого установлено "дата", ребенок рожден вне брака, у ФИО3 имеется другая семья.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение ФИО3 обязанностей по воспитанию ФИО2 и уклонении от выполнения своих родительских обязанностей, судом установлены и изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, ФИО3 самоустранился от воспитания сына, безразличен к его судьбе, не интересуется его здоровьем, учебой, его физическим и интеллектуальным развитием, с ребенком не общается, что подтверждается в тм числе показаниями самого ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку апеллянтов относительно отсутствия у работодателя сведений о статусе истца как одинокой матери судебная коллегия полагает несостоятельной с учетом периода работы истицы у ответчика (с "дата"), наличием личного дела, а также с учетом обязанности работодателя при решении вопроса о сокращении установить отсутствие каких-либо определенных законом ограничений, которая не была соблюдена.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников от "дата" N, ответчиком не выяснялся вопрос об осуществлении отцом ребенка ФИО2, "дата", - ФИО3 родительских обязанностей.

Разрешая требование Вдовиной Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты", судом учтены обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых, правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением правил, определенных в законе.

Доводы жалобы Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Алтай о неисполнимости обжалуемого решения со ссылкой на сокращение должности, которую занимала Вдовина Л.А., и отсутствие денежных средств для выплаты ей, взысканных с ответчика денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и не могут препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай Ухналя В.М., представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай Агеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина