Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2016 гражданское дело по иску Гимаева СР к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО УрГУПС) о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Кайгородцевой ОЮ и Кардапольцева НА, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гимаева СР обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО УрГУПС о защите трудовых прав, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе занимал должность ... , которая являлась для него основной работой, а также по совместительству занимал должность ... Приказом от ( / / ) Nл истец уволен с должности ... (основная) и ... (по совместительству) по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 он был восстановлен на работе в должности ... Приказом ( / / ) Nл истец уволен с ( / / ) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения основного места работы он не имел, в адрес ответчика он направил заявление об изменении статуса работы по совместительству на основное место работа, в связи с чем, ответчик не имел права применять при его увольнении ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. В связи с чем, просил восстановить на работе в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , возложить обязанность на ответчика внести изменения в п. ... трудового договора от ( / / ) N в части указания на работу в должности ... как основного места работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований Гимаева СР отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N Гимаева СР был принят на работу в ФГБОУ ВПО УрГУПС на должность ... кафедры " ... " на полную ставку.

Кроме того, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Гимаева СР с ( / / ) по ( / / ) предоставлена работа по должности ... кафедры " ... " Факультета ... на ... ставки. Согласно п. ... указанного договора работа является внутренним совместительством.

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору N истец с ( / / ) занимал должность ... кафедры " ... " Факультета ... на ... ставки с установлением нормальной продолжительности рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени ... часов в неделю. Изменения в п. ... трудового договора не вносились.

Вышеуказанные кадровые решения в отношении Гимаева СР также оформлены приказом от ( / / ) Nл, из содержания которого следует, что по трудовому договору от ( / / ) N истец занимал должность ... на ... ставку, а по трудовому договору от ( / / ) N - должность ... на ... ставки.

Приказом от ( / / ) Nл Гимаева СР уволен с должности ... и ... кафедры " ... " Факультета управления процессами перевозок по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) с ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ), по гражданскому делу по иску Гимаева СР к ФГБОУ ВПО УрГУПС о защите трудовых прав (дело N) увольнение истца, произведенное с должности ... признано незаконным, Гимаева СР восстановлен на работе в должности ...

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчиком ( / / ) издан приказ Nл, согласно которому, отменен п. 2 приказа от ( / / ) Nл в части увольнении ( / / ) Гимаева СР с должности ... на ... ставки по совместительству, и с ( / / ) Гимаева СР допущен к исполнению трудовых обязанностей по совместительству в должности ... кафедры " ... " на ... ставки; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Гимаева СР под роспись был ознакомлен с уведомлением от ( / / ) N о прекращении трудового договора от ( / / ) N спустя 2 недели с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу ... для которой данная работа будет являться основной. При этом, в акте от ( / / ) N ответчиком зафиксировано, что ( / / ) Гимаева СР отказался ознакомиться с уведомлением от ( / / ) N под роспись; затем, ознакомившись с указанным уведомлением и поставив в 1 экземпляре свою подпись, Гимаева СР порвал оба экземпляра. С данным актом истец ознакомлен под роспись ( / / ).

Копия уведомления от ( / / ), содержащая подпись истца, представлена в материалы дела. Кроме того, в связи с тем, что истец порвал уведомление, ответчиком по почте ему направлено уведомление аналогичного содержания.

Приказом от ( / / ) Nл Гимаева СР уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной с ( / / ). С данным приказом истец ознакомлен ( / / ), однако от подписи отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации имеется запись на приказе, а также зафиксировано работодателем в акте от ( / / ) N об отказе от ознакомления с приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 60.1, 81, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотренный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Указанный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Вместе с тем, соответствующее заявление (об изменении статуса работы по совместительству на основное место работы, поскольку у него такового не имеется) заблаговременно, в установленном законом порядке, истцом ответчику подано не было. В связи с чем, в силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись все основания для увольнения истца в связи приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем ответчик в письменной форме предупредил истца в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что после восстановления у ответчика в должности заведующего лабораторией, которую истца занимал как совместитель, он не поставил в известность работодателя об отсутствии у него основной работы, трудовую книжку ответчику не передал.

Ссылка автора жалобы на то, что им направлялось работодателю заявление об изменении статуса работы по совместительству на основное место работы, является несостоятельной, поскольку данное заявление подано истцом только ( / / ), то есть по истечении двухнедельного срока, указанного в уведомлении от ( / / ) N, и прекращении трудовых отношений ( / / ) (приказ от ( / / ) Nл). Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком предусмотренного ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств уведомления работодателя в день увольнения о наличии листка нетрудоспособности.

Из ответа на судебный запрос Негосударственного учреждения здравоохранения " ... " следует, что истец обратился в регистратуру поликлиники ( / / ) в ... , получил талон, был на осмотре у врача, после чего получил листок нетрудоспособности. То есть обращение в больницу последовало уже после предъявления истцу приказа об увольнении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установленный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имели место факты злоупотребления правом. В связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева СР - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.