Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20251/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20251/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Свистун Т.К., Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционным жалобам Б.В.Г., Н.Р.А. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту также - ОАО "Россельхозбанк") в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.В.Г., Н.Р.А., В.В.В., Ш.С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом (далее по тексту также - СПК) " ... " был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил указанному кооперативу кредит в размере ... рублей на пополнение оборотных средств: на приобретение горюче - смазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственным машинам, семян, минеральных удобрений и средств химизации под ... процентов годовых сроком до дата. дата между истцом и СПК " ... " также был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитная организация предоставила указанному кооперативу кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком до дата. В целях обеспечения исполнения взятых СПК " ... " на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами указанной кредитной организацией были заключены следующие договоры: с СПК " ... " - договор залога сельскохозяйственных животных N ... от дата, договор залога сельскохозяйственной техники N ... , договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N ... 1; Б.В.Г. - договор поручительства N ... от дата, с Н.Р.А. - договор поручительства N ... от дата, с Ш.С.А. - договор поручительства N ... от дата, с В.В.В. - договор поручительства N ... от дата. Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами СПК " ... " исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рубля ... копейка, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, комиссия за пролонгацию кредита в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную кредитную задолженность и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Россельскохозбанк" в лице Башкирского регионального филиала к Б.В.Г., Н.Р.А., В.В.В., Ш.С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Б.В.Г., Н.Р.А., В.В.В., Ш.С.А. солидарно в пользу ОАО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата и кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля ... копейки. С Б.В.Г., с Н.Р.А., с В.В.В., с Ш.С.А. в пользу ОАО "Россельскохозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого (л.д. 180 - 183).

В апелляционной жалобе Б.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с апеллянта в пользу истца кредитной задолженности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что дополнительные соглашения к кредитным договорам между истцом и СПК " ... ", увеличивающие срок возврата кредитов, заключены без письменного согласия апеллянта, являющего поручителем по кредиту. Жалоба также содержит довод о том, что требования о досрочном погашении кредитной задолженности были направлены в адрес апеллянта по истечении срока его поручительства (л.д. 187).

В апелляционной жалобе Н.Р.А. также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с апеллянта задолженности по кредиту, указав в обоснование жалобы те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе Б.В.Г. (л.д. 191).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Б.В.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Б.П.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор относительно заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " ... " был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил указанному кооперативу кредит в размере ... рублей на пополнение оборотных средств: на приобретение на приобретение горюче - смазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственным машинам, семян, минеральных удобрений и средств химизации под ... процентов годовых сроком до дата; дата между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " ... " также был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитная организация предоставила указанному кооперативу кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком до дата; в целях обеспечения исполнения взятых СПК " ... " на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами указанной кредитной организацией были заключены следующие договоры: с СПК " ... " - договор залога сельскохозяйственных животных N ... от дата, договор залога сельскохозяйственной техники N ... , договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N ... 1; Б.В.Г. - договор поручительства N ... от дата, с Н.Р.А. - договор поручительства N ... от дата, с Ш.С.А. - договор поручительства N ... от дата, с В.В.В. - договор поручительства N ... от дата; взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами СПК " ... " исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рубля ... копейка, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, комиссия за пролонгацию кредита в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копеек; направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении имеющейся задолженности последними не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности по указанным кредитным договорам. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения СПК " ... " взятых на себя по кредитам обязательств нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб том, что дополнительные соглашения между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " ... ", увеличивающие срок возврата кредита, заключены без письменного согласия на это Б.В.Г., Н.Р.А., как поручителей по кредитным договорам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, установленный законом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства или истечение срока договора.

По смыслу закона изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Из материалов дела следует, что Б.В.Г., Н.Р.А. не представлено суду надлежащих письменных доказательств увеличения ответственности залогодателей в связи с заключением СПК " ... " дополнительных соглашений к кредитному договору между указанным СПК и ОАО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного, а также в силу прямого указания закона судебная коллегия находит, что доводы апеллянтов не основаны на законе, противоречат нормам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционных жалоб о том, что требования о досрочном погашении кредитной задолженности были направлены в адрес апеллянтов по истечении срока поручительства, поскольку, как правомерно установлено судом, срок поручительства по состоянию на дату постановки обжалуемого решения не истек.

Судебная коллегия находит, что ссылки заявителей жалоб на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.Г., Н.Р.А. - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Ткачева


Судьи: Т.К. Свистун

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Буляккулова Н.И.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.