Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.Н. к Управлению образования муниципального образования городской округ "Охинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца П. Б.Н. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Ч. А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П. Б.Н. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования городской округ "Охинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал должность Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по истечению срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку договор фактически заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.

Представитель ответчика Управления образования муниципального образования городской округ "Охинский" Т. Т.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует истец Пономарев Б.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает неверным вывод суда о достижении между сторонами согласия о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, отмечая, что согласия на это он не давал. Кроме того, поскольку при увольнении ему не был предоставлен отпуск, что подтверждается приказами N окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а увольнение является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления образования М. Р.Ф. и участвующий в деле прокурор Б. Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 указанного Кодекса трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. Б.Н. принят на работу в должности директора школы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен в соответствии с графиком отпусков очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ работник предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с П. Б.Н. прекращен в связи с истечением срока по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом требований трудового законодательства, суд установил, что истец работал в должности, замещение которой на условиях срочности допускается действующим трудовым законодательством. Принимая во внимание, что изменение условия трудового договора в части его срочного характера произведено сторонами по взаимному согласию, а равно то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности согласия на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате ему денежной компенсации до прекращения срока действия трудового договора к работодателю не обращался, при этом в соответствии с графиком отпусков работодатель предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, что нашло отражение в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о предоставлении отпуска, руководствуясь правилами части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности увольнения П. Б.Н. в последний день отпуска.

Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца П. Б.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец полагает унизительным заключение срочного трудового договора, так как в указанной должности он проработал более "данные изъяты" лет, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правого значения не имеет. Установив, что заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее продление срока его действия, осуществлялось сторонами по взаимному согласию, при этом возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации прямо предусмотрена трудовым законодательством (абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения трудового договора и увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением очередного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Принимая во внимание, что окончание срочного трудового договора выпадает на период отпуска истца, ответчик обоснованно произвел увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день отпуска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку если бы ему выдали компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку в день увольнения, он имел бы возможность выехать для трудоустройства в другой регион, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о предоставлении отпуска в соответствии с графиком, действовавшим в учреждении, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ), однако с заявлением о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск П. Б.Н. не обращался. При этом из содержания записи истца на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ "не согласен" невозможно установить, с чем не согласен работник: с увольнением или предоставлением отпуска.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудового договора соглашения о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов