Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16175/15
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,
при секретаре Герцене А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,
защитников:
адвоката Бояринова А.О., в защиту Гагауза Э., предоставившего удостоверение N _ ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1034 от 11 сентября 2015 года МКА Адвокатского кабинета,
адвоката Амосова А.Л., в защиту Масякова Д.В., предоставившего удостоверение N _ ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 529 от 30 ноября 2015 года Адвокатского кабинета,
осужденных Гагауза Э.,
Масякова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Масякова Д.В., защитника - адвоката Бояринова А.О. в защиту Гагауза Э.
на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым
ГАГАУЗ Э., _ранее не судимый;
- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Срок отбывания наказания исчислен Гагаузу Э. с 02 сентября 2015 года. Зачтено в счет отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 25 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года.
МАСЯКОВ Д.В., _, ранее не судимый;
- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен Масякову Д.В. с 02 сентября 2015 года. Зачтено в счет отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гагауза Э. и Масякова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано в пользу Ш.В.Н.: в счет возмещения материального ущерба солидарно с Гагауза Э. и Масякова Д.В. 13900 рублей, в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Гагауза Э. - 5000 рублей, с Масякова Д.В. - 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Масякова Д.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Гагуаза Э., защитника - адвоката Бояринова А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гагауз Э. и Масяков Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено Гагаузом Э. и Масяковым Д.В. в г.Москве 12 апреля 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Гагауз Э. вину признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора с Масяковым Д.В. на открытое хищение имущества потерпевшего, насилия и угроз его применения в отношении потерпевшего с его стороны.
Осужденный Масяков Д.В. свою вину не признал, указывая, что в хищении имущества потерпевшего участия не принимал, наносил ему удары на почве личных неприязненных отношений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Масяков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификаций его действий, полагая также приговор суда незаконным и несправедливым, основанным на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми.
Излагает свою версию происшедшего и указывает, что в ходе следствия и в суде просил следователя и суд сделать запрос на детализацию телефонных переговоров, а также изъять видеозапись того, как Гагауз Э. приехал к нему на работу, когда собирался в церковь, однако, ему в этом было отказано. Также им заявлялось ходатайство об исследовании его (Масякова), Гагауза Э. и потерпевшего на полиграфе.
Настаивает, что инициатором побоев был сам потерпевший, а суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего и самих подсудимых.
Считает необоснованным указание суда на то, что свою вину он не признал, тогда как, по его мнению, он признает свою вину частично, поскольку причинил потерпевшему побои, но в грабеже не участвовал.
Заявляет, что суд не учел, что с 2010 года является опекуном своего деда, а также на иждивении имеет _. Также, по его мнению, смягчающим наказание обстоятельством является противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Настаивает, что суд не должен был принимать во внимание показания потерпевшего от 24 апреля 2015 года, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что на словах потерпевший его давно простил и просил отпустить его на условный срок, однако, это не было указано в приговоре.
Просит квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ, а действия Гагауза Э. на ч.1 ст.161 УК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также хочет воспользоваться полиграфом в отношении себя, Гагауза Э. и потерпевшего.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бояринов А.О. в защиту Гагауза Э. высказывает несогласие с приговором в части назначенного Гагаузу Э. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что Гагауз Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, и в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ему было 18 лет, потерпевший Ш.В.Н. просил строго его не наказывать. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, возраст Гагуаза Э., а также тот факт, что Гагауз Э. является единственным ребенком в семье, его мать проживает одна и _.
Просит приговор суда изменить и снизить Гагаузу Э. размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. высказывает несогласие с их доводами. Считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Гагауза Э. и Масякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Ш.В.Н. о том, что 12 апреля 2015 года, около 03 часа 30 минут, по адресу: Москва, ул. _., Масяков Д.В. неожиданно сзади ему нанес удар по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Гагауз Э. обыскивает карманы его брюк, а Масяков Д.В. стоит рядом. Гагауз Э. достал из его кармана кошелек, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей, а также банковские и пластиковые карты, телефон, паспорт и ключи от автомашины, после чего Гагауз Э. и Масяков Д.В. стали требовать от него снятия денежных средств с банковской карты, угрожая избить, если он откажется. Поскольку его воля к сопротивлению была подавлена, он пошел с Гагаузом Э. и Масяковым Д.В. к банкомату, расположенному по адресу: Москва, ул. _, где Гагауз Э., в присутствии Масякова Д.В., снял с его (Ш.В.Н.) банковской карты денежные средства в сумме 13000 рублей. После чего Масяков Д.В., угрожая избиением, также требовал снять денежные средства с карты "_", на что ему было сообщено, что на данной карте денежные средства отсутствуют. Гагауз Э. также потребовал передать ему коробку от мобильного телефона, и пошел с ним (Ш.В.Н.) к нему домой, Масяков Д.В. при этом остался у банкомата. Однако, коробку от телефона он (Ш.В.Н.) не нашел, о чем сообщил Гагаузу Э., который передал ему обратно паспорт, документы и ключи от машины, а также 1000 рублей, после чего ушел; показаниями свидетеля Ш.Л.В. о том, что 12 апреля 2015 года ее сын Ш.В.Н. пришел домой утром и сообщил, что его избили, забрали деньги и телефон, при этом на лице у него были телеснее повреждения. Позже им домой звонили на телефон, просили передать коробку от сотового телефона сына; показаниями свидетеля М.З.А., оперуполномоченного уголовного розыска МВД РФ _, о том, что 24 апреля 2015 г. в ОМВД обратился потерпевший Ш.В.Н., который пояснил, что один из ранее напавших на него молодых людей позвонил ему и назначил встречу на 25 апреля 2015 г. у _. в г. Москве, чтобы он передал им коробку от сотового телефона. В ходе указной встречи был задержан Гагауз Э., который сознался в совершении грабежа и пояснил, что преступление совершил совместно с Масяковым Д. В., указав адрес места работы последнего, после чего, также был задержан Масяков Д.В.
Кроме того, виновность Гагауза Э. и Масякова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ш.В.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 12 апреля 2015 г., около 01 часа 30 минут, у _ в г. Москве, нанесли ем телесные повреждения и похитили телефон, а также денежные средства в размере 13000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2015 г., из которого следует, что потерпевший Ш.В.Н. уверенно опознал Масякова Д.В., как молодого человека, который совместно с Гагуазом Э. совершил в отношении него грабеж 12 апреля 2015 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2015 г., согласно выводов которого, у Ш.В.Н. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области, который не является опасным для жизни и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда первой инстанции.
Все положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного Масякова Д.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции по ходатайствам стороны защиты, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы осужденного Масякова Д.В. о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевший Ш.В.Н. в установленном уголовно-процессуальном порядке был допрошен в ходе судебного заседания, также были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены потерпевшим в полном объеме Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.Л.В., М.З.А. и суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Масякова Д.В. и Гагауза Э., оснований для оговора ими осужденных, наличии у них личной заинтересованности в незаконном привлечении Масякова Д.В. и Гагауза Э. к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Масякова Д.В. и Гагауза Д., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Гагауза Э. и Масякова Д.В., данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
К показаниям Гагауза Э. и Масякова Д.В., данным в ходе судебного следствия, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты в рамках предъявленного обвинения, и их нельзя признать последовательными, непротиворечивыми и достоверными, а кроме того, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными и полностью изобличают осужденных в инкриминируемом им преступлении.
При этом суд счел возможным положить в основу приговора показания Гагауза Э., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и с данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и их содержание не противоречит иным приведенным в приговоре суда доказательствам.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гагауза Э. и Масякова Д.В. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по п.р. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем в приговоре имеется оценка судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Масякова Д.В. в части его несогласия с установленной судом квалификацией его действий, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гагауза Э. и Масякова Д.В. в инкриминируемом им деянии, дав надлежащую оценку обоснованности квалификации действий подсудимых. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Масякова Д.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд полагает несостоятельными, учитывая тяжесть совершенного Масяковым Д.В. преступления.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Гагауза Э. и Масякова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления, а также дана оценка доказательствам, с которыми суд не согласился. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находит ее законной, обоснованной и мотивированной.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Масяковым Д.В. в апелляционной жалобе, относительно заявления им ходатайств в судебном следствии, изложения показаний допрошенных лиц рассмотрены председательствующим судьей, в их удовлетворении мотивированно отказано.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.
Заявление осужденного Масякова Д.В. в апелляционной жалобе о назначении ему, Гагаузу Э. и потерпевшему психофизиологического исследования не подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование не является научно-обоснованным, его методика не утверждена и не может являться доказательством по делу, следовательно, оснований для его назначения судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденным Гагаузу Э. и Масякову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, степени участия каждого в совершенном преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении Масякову Д.В. наказания, учтено, что ранее он судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет _, что также признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а также является опекуном своего деда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания Гагаузу Э. учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, наличие у его матери _. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гагауза Э., признаны: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все данные о личности Гагауза Э., а также обстоятельства, на которые защитник Бояринов А.О. ссылается в жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, возраст подсудимого.
Судебная коллегия считает, что назначенное Гагаузу Э. и Масякову Д.В. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.
Для отбывания наказания Масякову Д.В. и Гагаузу Э. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Назначенное Гагаузу Э. и Масякову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденных. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.ст.64,73, 96 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в отношении Гагауза Э. и Масякова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Масякова Д.В., защитника - адвоката Бояринова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.