Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45557/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45557/15

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бутырина С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутырина С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Бутырин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и просил признать п.5.1 договора N ЮМ-008/1174 от 22.07.2013 недействительным, взыскать с ответчика в денежные средства в размере *** руб. и *** руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22.07.2013 года заключил с ответчиком договор N ЮМ-008/1174, п. 5.1 которого установлено, что стоимость образовательных услуг увеличивается в соответствии с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период, не более одного раза в семестр. Полагал, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает взимание двойной оплаты за предоставление услуги. В удовлетворении его претензии с требованием возвратить денежные средства в размере *** руб. и *** руб. ему было отказано.

В судебном заседании Бутырин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Бутырин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика: Родионову Ю.В. и Соколова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства. РФ от 15.08.2013 N 766 увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено, что 22.07.2013 года истец заключил с ответчиком договор N ЮМ-008/1 174, пунктом 5.1 которого предусматривалось, что стоимость образовательных услуг увеличивается в соответствии с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период, не более одного раза в семестр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора истец не выразил несогласия с какими-либо условиями, был согласен с ними, что оспариваемый пункт договора соответствует законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 15 августа N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" не регулируется Закона РФ" О защите прав потребителей" а, следовательно, не применимо в сфере прав потребителей" судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Из указанной правовой нормы следует, что в полномочие Правительства РФ входит издание Правил, обязательных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Постановление Правительства РФ N 706 от 15 августа 2013 г., было опубликовано 23 августа 2013 г., а вступило в силу с 01 сентября 2013 г., то есть после заключения оспариваемого договора, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Часть 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, положения п. 5.1. договора, заключенного истцом с ответчиком не противоречит ч. 3 ст. 54 ФЗ "ОБ образовании".

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что п.5.1. договора N ЮМ-008/1174 от 22.07.2013 г. является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Бутырина С.В. не могут повлечь его отмены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.