Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45565/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой **

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Леонтьевой ** в пользу ЖСК "Майский-2" ущерб в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. ** коп., а всего ** (**) рублей ** копеек,

установила:

ЖСК "Майский-2" обратилось в суд с иском к Леонтьевой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере ** руб. ** коп., судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Леонтьевой Ю.А. своих должностных обязанностей по своевременному предоставлению необходимых сведений и документов в пенсионный орган истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонтьева Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Леонтьева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.07.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Леонтьеву Ю.А., представителя ответчика Астафьеву Е.А., представителя истца Селиверстову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Ю.А. указывает, что исковое заявление ЖСК "Майский-2" она не получала, о месте и времени судебного заседания извещена не была, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами и представить возражения на иск.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором по делу было принято решение, ответчик извещалась путем направления телеграммы, которая не была доставлена адресату; ранее направленный конверт, содержащий судебное извещение и копию искового заявления, также возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно справке, выданной ООО "**" 26.06.2015 г., Леонтьева Ю.А. в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2014 г. работала в должности ** и проживала в ООО "**", которое расположено в ** районе ** области, ответчик подтвердила данные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением указанных норм процессуального права, а указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации, обязанность по получению корреспонденции не исполнила, в данном случае на ответчике лежит ответственность за неполучение почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в период с 01.07.2011 года по 21.06.2013
года ответчик Леонтьева Ю.А. работала в ЖСК "Майский-2" в должности главного **. С ответчиком был заключен трудовой договор N ** от **.2011 года,
предусматривающий полную материальную ответственность.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.7.3. трудового договора, должностными обязанностями работника являлось осуществление: налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за соблюдением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы; ведение и учет денежных средств; ведение и учет конечных результатов хозяйственной деятельности и т.д.

В период исполнения своих должностных обязанностей ответчик Леонтьева Ю.А. несвоевременно предоставляла в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области необходимые сведения и документы, в результате чего территориальным органом ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области было принято
решение о привлечении ЖСК "Майский-2" к ответственности за допущенные нарушения в виде штрафов.

Согласно Акту N ** от **.2013 года, вынесенному ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, нарушения заключались в: несвоевременном предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно документов (АДВ-6-2 и СЗВ-6-4) за 1-й квартал 2013 года. i

За вышеуказанные нарушения на ЖСК "Майский-2" был наложен штраф в размере ** руб. ** коп. Данный штраф был оплачен ЖСК "Майский-2" **.2013 года, что подтверждается Платежным поручением N ** от **.2013 года.

Кроме того, ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области была проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности платы (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком ЖСК "Майский-2", за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. По результатам проверки на ЖСК "Майский-2" был наложен штраф в размере ** руб. ** коп. Данный штраф был оплачен ЖСК "Майский-2" **.2013 года, что подтверждается Платежным поручением N** от **.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина за уплату штрафов, назначенных за несвоевременное предоставление сведений в пенсионный орган, несвоевременное перечисление страховых взносов, должна быть возложена на ответчика Леонтьеву Ю.А., поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выявленные в результате проверки, проведенной ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в отношении ЖСК "Майский-2", то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ЖСК "Майский-2" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме ** руб. ** коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец была принята на работу в ЖСК "Майский-2" на должность бухгалтера и уволена с должности бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора N ** от 01.07.2011 г., представленного ответчиком, и копией приказа о расторжении трудового договора, представленного истцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Майский-2".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Майский-2" к Леонтьевой ** о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи