Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45918/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Фирсова Н.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фирсова Н.И. к Артемовой Е.В. о взыскании платы за сервитут отказать.

установила:

Истец Фирсов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Артемовой Е.В., с учетом уточнений, о взыскании платы за сервитут в размере ***** рублей, указывая в обоснование требований, что ответчик владеет на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке истца с кадастровым N *****061, по адресу: г.Москва, *****. Для подхода и обслуживания жилого дома, принадлежащего ответчице, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2006 года установлен сервитут на часть (площадью 142 кв.м.) земельного участка с кадастровым N *****061. Несмотря на то, что частный сервитут является платным, достичь договоренности с ответчицей об оплате не удалось.

Истец Фирсов Н.И., ответчик Артемова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Фирсова Н.И. по доверенности ***** Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Артемовой Е.В. по доверенности ***** О.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N *****061 (принадлежащего истцу) внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, ввиду чего часть участка, которую использует ответчик для обслуживания своих строений, не соответствует описанию и площади, указанным в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области. Более того, регистрация в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) сервитута не произведена, отсутствовала она и на момент перехода права собственности к Артёмовой Е.В. на дом, ввиду чего у ответчицы никаких обязанностей, связанных с оплатой сервитута не возникло.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Фирсов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, которые по мнению истца противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фирсова Н.И. по доверенности ***** Н.Н., представителя ответчика Артемовой Е.В. по доверенности ***** О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фирсову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым N *****061, по адресу: г.Москва, *****.

Описание координат характерных точек земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

На данном участке возведен жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым N *****001, принадлежащий на праве собственности Артемовой Е.В. (правопредшественниками которой по данному дому являлись Арчакова В.В. и Максимкин М.В.).

Вступившим 12 марта 2007 года в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда г.Москвы от 27 декабря 2006 года по гражданскому делу N2-127/06 по иску Арчаковой В.В. к Фирсову Н.И. об установлении ограниченного права пользования (л.д.16) постановлено установить Арчаковой В.В. сервитут на земельный участок, принадлежащий Фирсову Н.И. по адресу: ***** по варианту N3 заключения землеустроительной экспертизы, общей площадью 142 кв.м.

Действующим законодательством (п.1 ст.216 ГК РФ, ст.274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ) предусмотрен такой вид вещного права на земельный участок как сервитут (т.е. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности или бессрочного пользования иному лицу).

При этом, действующее законодательство предусматривает, что сервитутом может быть обременен как весь земельный участок, так и его часть.

В последнем случае, для формирования объекта права (т.е. для формирования индивидуально определенного объекта), на который будет распространяться сервитут, в кадастровую запись о земельном участке вносятся изменения - описание координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом.

Без внесения в кадастровую запись указанных изменений, объект сервитута считается не сформированным, и право на него зарегистрировано быть не может (п.9 ч.2 ст.7 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.27 закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Помимо формирования объекта сервитута, обязательным условием для возникновения любого вещного права является наличие основания для его возникновения.

В качестве оснований для возникновения частного сервитута законодательство (п.3 ст.274 ГК РФ) предусматривает соглашение о сервитуте или соответствующее судебное решение.

Более того, обязательным условием для возникновения сервитута (в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, п.9 ст.23 ЗК РФ) является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права (т.е. должно быть произведено регистрационное действие, с осуществлением которого законодательство связывает возникновение сервитута).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ГКН не внесены сведения о контурах земельного участка с кадастровым N *****061, являющихся объектом сервитута, равно как не внесена в ЕГРП реестровая запись о возникновении сервитута.

Объект обременения (части участка), указанный в решении Наро-Фоминского городского суда от 27 декабря 2006 года по гражданскому делу N2-127/06 не существует не только юридически (сведения о нем не внесены в ГКН), но и фактически (описание части участка, подлежащего обременению сервитутом, не соответствует кадастровым границам участка с кадастровым N *****061), что не оспаривалось участниками процесса, помимо пояснений, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорный земельный участок с кадастровым N *****061 не обременен сервитутом, поскольку объект права, подлежащий обременению сервитутом (контуры земельного участка с кадастровым N *****061), не сформирован; соглашения сторон или решения суда, на основании которых могут быть сформированы какие - либо контуры указанного участка для последующего обременения - отсутствуют (ранее вынесенное решение суда таковым не является, ввиду несоответствия данных в нем описаний контуров, расположению дома на участке и контуру самого участка); реестровая запись о возникновении сервитута не внесена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обременение земельного участка с кадастровым N *****061 сервитутом подтверждено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-139/13 по иску Фирсова Н.И. к Максимкину М.В. о взыскании платы за сервитут, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Артемова Е.В. не являлась стороной спора по данному делу, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные означенным решением, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае если истец полагает, что ответчик Артемова Е.А., используя часть его участка, безосновательно сберегла денежные средства, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Артемовой Е.В. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, т.е. избрать иной способ судебной защиты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: