Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47792/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47792/15

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Протасова А.А. по доверенности Антонова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать зарегистрированное право собственности Протасова А.А. на нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. **************, отсутствующим.

Обязать Протасова А.А. освободить земельный участок от постройки общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. **************, в течение двух недель с момента вступления решении суда в законную силу.

В случае неисполнения решения, истец вправе произвести работы по освобождению земельного участка с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на Протасова А.А..

В остальной части иска отказать

Взыскать с Протасова А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ************ рублей,

установила:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд иском к Протасову А.А. о признании самовольной постройкой нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. ************; возложении обязанности снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м по адресу: г. ************ и освободить земельный участок от постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Протасова А.А. на нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. ************.

В обоснование требований указали, что на земельном участке по адресу: г. ************, размещается нежилое здание площадью 57,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Протасову А.А. Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, от 17.12.1999,. утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы 24.12.1999 N 439-РЗП, строение, находящееся по вышеуказанному адресу, является некапитальным объектом и временным сооружением. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 14.07.2013 N 6 указанное здание признано объектом самовольного строительства. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. На основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 28.03.2002 N 149-РП на земельный участок с кадастровым номером ************ по адресу: г. ************ с ООО "Арина- Айс" был заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2002 N ************ для эксплуатации временного торгового павильона. ДГИ г. Москвы направил в адрес ООО "Арина-Айс" уведомление от 05.02.2013 г. об отказе от договора. Условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. Согласно данным ДГИ, полученным из ИС "РЕОН", правоотношения сторон по договору перекрещены 05.05.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу ************ в удовлетворении требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО Фирма "Арина-Айс" о признании здания самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, отказано, ввиду того, что собственником сооружения является Протасов А.А. на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение па строительство спорного объекта.

Представитель истца Правительства г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дзахоев М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Протасов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Протасова А.А. по доверенности Антонов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Арина-Айс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по недвижимости, извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика Протасова А.А. по доверенности Антонов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 06 декабря 2005 г., следовательно, срок для защиты права истцов истец 06 декабря 2008 г.; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы; судом не учтено то обстоятельство, что ответчик обращался в ДГИ г.Москвы с заявлением от 18 июня 2013 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении спорного объекта и получил ответ от 20 сентября 2013 г., что принятие решения о возможности оформления земельно-правовых отношений на земельный участок возможно после завершения судебных мероприятий; прежний собственник постройки ООО "Арина-Айс" до сих пор оплачивает арендную плату за землю, что подтверждает фактическое исполнение договора аренды земельного участка по настоящее время.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Протасова А.А. по доверенности Антонов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Правительства г.Москвы, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Протасов А.А., представители третьих лиц ООО "Арина-Айс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по недвижимости не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 11, 130, 131, 153, 219, 222, 271, 304, 431, 610, 621 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5 п.1 ст.1, п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 140 кв.м., расположенном по адресу: г. ************, кадастровый номер ************, размещается нежилое строение, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащее ответчику Протасову А.А. на праве собственности на основании договора N ************ купли-продажи здания от 08.11.2005 года, заключенного с ООО "Арина-Айс" (продавец), зарегистрированного УФРС по Москве 06.12.2005 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 N ************) (л.д. 31, 33-37).

Земельный участок, площадью 140 кв.м. по адресу: г. ************ (кадастровый номер ************), на котором находится спорное строение, принадлежит городу Москве.

Ранее на основании распоряжения префекта Юго-Западного округа от 14.10.1998 года N 867-РП между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Арина-Айс" (арендатор) 25.11.1998 года был заключен договор краткосрочной аренды N ************ вышеназванного земельного участка для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона сроком на 3 года (л.д. 42-46).

В соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.03.2002 N 149-РП, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Арина-Айс" (арендатор) 22.04.2002 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ************, по условиям которого земельный участок площадью 140 кв.м. с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: ************, был предоставлен ООО "Арина-Айс" на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона (л.д. 48-53).

Регистрация права собственности ООО "Арина-Айс" на вышеназванное нежилое строение была произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.09.2003 года на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.12.1999 года, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта N 439-РЗП от 24.12.1998года (л.д. 54-57), о чем было выдано свидетельство серии ************ от 17.09.2003 года.

Требования о признании нежилого строения, общей площадью 57,4 кв.м расположенного по адресу: г. ************, кадастровый номер ************ самовольной постройкой, заявлены в соответствии со ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке собственником земельного участка (городом Москвой) не выдавалось.

В подтверждение доводов представлено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 14.07.2013 N6, которым указанное здание признано объектом самовольного строительства.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.12.1999 г., утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО города Москвы 24.12.1999 N439-РЗП, строение - торговый павильон "Продукты", находящееся по адресу: ************, является некапитальным объектом (л.д. 55-57).

Согласно заключению ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры, названное строение является временным сооружением (л.д. 62-64).

Также судом установлено, что спорная постройка является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), на земельном участке, предоставленном на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона (л.д. 48).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из положений ст.ст. 130, 131, 222 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения объектом недвижимости и об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании нежилого строения общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: ************, самовольной постройкой.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

С соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Доводы представителя ответчика о том, что регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством, судом верно отклонены как несостоятельные, ввиду того, что Акт приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.12.1999 торгового павильона, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права на спорное строение 17.09.2003 года, не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Таким образом, поскольку постройка площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: г. ************, является объектом движимого имущества, то в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

При разрешении данного дела, суд проверил довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и надлежаще не положил их в основу обжалуемого решения, поскольку обязанность ответчика по возврату земельного участка в освобожденном виде возникла в результате прекращения земельно-правовых отношений посредством одностороннего расторжения арендодателем договора аренды. До этого момента город в лице уполномоченных органов был лишен возможности узнать о нарушении своего права действиями ответчика, выразившихся в регистрации права в отношении спорного объекта.

Заключая договоры аренды, Администрация (Мэрия), от имени которой действовал Москомзем, исходила из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, несмотря на возложенные контрольные функции органы исполнительной власти, выступающие в настоящем споре в интересах города, не имели необходимости в получении сведений о регистрации прав третьего лица ООО "Арина-Айс" и ответчика Протасова А.А. на спорный объект.

Кроме того, заключая договоры Московский земельный комитет, действующий на основании Положения от имени Мэрии (Администрации), и третье лицо ООО "Арина-Айс" выступали как субъекты частноправовых, а не административных правоотношений, в связи с чем ссылка на осведомленность истцов о внесении в 2003 году записи о регистрации прав третьего лица ООО "Арина-Айс" и в 2005 году ответчика Протасова А.А. в отношении спорного объекта, лишь в силу осуществления первым контрольных функции органа публичной власти, не соответствует принципу равноправия сторон договора.

При этом, суд в своем решении обратил внимание на то, что в настоящем деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о регистрации права собственности на объект некапитального строительства, не являющийся недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арина-Айс" для эксплуатации спорного объекта по договору N ************ от 25.11.1998 года (л.д. 42-46), а затем договору N ************ от 22.04.2002 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым N ************, площадью 140 кв. м.

Сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Исходя из буквального толкования условий вышеназванных договоров аренды земельного участка по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что указанный земельный участок был предоставлен ООО "Арина-Айс" не для целей осуществления строительства недвижимого имущества. Более того, сторонами договоров согласовано условие о возврате объекта аренды в виде земельного участка по окончании срока действия договоров в освобожденном виде в состоянии предшествовавшем передаче земельного участка ООО "Арина-Айс".

Право одностороннего расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, возникло из положений главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 договора аренды земельного участка N ************ от 22.04.2002 предусмотрен трехлетний срок

В порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, Администрацией в лице Департамента земельных ресурсов в адрес ООО "Арина-Айс" было направлено уведомление от 05.02.2013 N ************ об отказе от договора аренды N ************ от 22.04.2002.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.04.2002 N ************ прекращен с 05.05.2013, из чего следует, что по заявленным истцами требованиям срок исковой давности не пропущен.

Более того, с учетом толкования условий договора N ************ от 22.04.2002, его предметом выступает право пользования арендатором земельным участком, без передачи прав владения (п. 5.1 договора).

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок по адресу: г. ************ (кадастровый номер ************), на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

Пунктом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендатору.

Вместе с тем, такого условия, как предоставление названного земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. ************, для строительства объекта недвижимости ни распоряжение префекта Юго-Западного административного округа от 14.10.1998 N ************, ни договор N ************ от 22.04.2002 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а также руководствуясь положениями 130, 271 ГК РФ, п.п. 5 п.1 ст.1, п.1 ст.36 ЗК РФ, в силу которых за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Протасова А.А. на нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. ************ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 N ************ л.д. 37), возложении обязанности снести возложении обязанности снести постройку - нежилое строение общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. ************.

На основании ст.103 ГК РФ судом с Протасова А.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ************ руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, ответчик не был лишен права самостоятельно получить и представить суду заключение специалиста-строителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Протасова А.А. по доверенности Антонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.