Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Т.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом МБУ ДО "ДЮСШ N2" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выполнении решения Педагогического совета" на истца были возложены обязанности, предусмотренные п.5.1.,5.2. приказа по подготовке за истекший период программно-методического обеспечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ФГТ и ФССП; рекомендаций для родителей, обучающихся по организации учебно-тренировочного процесса.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец была ознакомлена с данным приказом, но указала, что она с ним не согласна.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец, совместно со вторым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУ ДО "ДЮСШ N2" направила письмо на имя работодателя, в котором пояснила причины своего несогласия с указанным приказом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодателем было вручено требование о представлении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. информации о проделанной работе за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с поступлением информации о том, что ею не исполняются должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с неисполнением п.5.1.,5.2. приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагала, что данное дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации, не было затребовано объяснение.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в стрессе, депрессии, бессоннице, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она болела.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила признать приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Клименко Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ ДО "ДЮСШ N2", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. исковые требования Клименко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клименко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, информация о выполненной работе за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была представлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт в жалобе указывает, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации, не было затребовано объяснение, которое работник может представить в течение 2- рабочих дней. Таким образом, работодатель будет вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по поводу проступка в том случае, если работник по истечении этих двух дней его не представил. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она болела и работодатель обязан был направить письменный запрос по сути совершенного дисциплинарного проступка с предложением дать письменное объяснение в установленные законом сроки. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были запрошены объяснения по неисполнению п. 4.1.,4.2. приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но не п.5.1.,5.2. приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Мануйлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что при привлечении работника Клименко Т.В. к дисциплинарной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. существенных нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено и пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Клименко Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству в МБУ ДО ДЮСШ N2.

Между МБУ ДО ДЮСШ N2 и Клименко Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым работник Клименко Т.В.обязуется лично выполнять работу, оговоренную трудовым договором.

В соответствии с Уставом МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2" (л.д.100-113) осуществляет образовательную деятельность в области физической культы и спорта, в рамках устава проводятся заседания педагогического совета, на которых принимаются решения, решения педсовета утвержденные директором, обязательны для исполнения всеми членами педагогического коллектива.

На основании протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О выполнении решения педагогического совета" (л.д.32-34).

В соответствии с п.п.4 (4.1., 4.2), 5 (5.1., 5.2) названного приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клименко Т.В. было предписано подготовить анкету для родителей "Удовлетворенность качеством образовательных услуг" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по итогам анкетирования предоставить итоговую информацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клименко Т.В., ФИО14. ежемесячно до 25 числа предоставлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15.: подготовленное за истекший период программно-методическое обеспечение для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ФГТ и ФССП, рекомендации для родителей, обучающихся по организации учебно-тренировочного процесса". Круг данных обязанностей соответствует трудовому договору, заключенному с истицей ( л.д. 15-19) и должностной инструкции истца, с которой она была ознакомлена ( л.д. 23).

С приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Клименко Т.В. ознакомлена, но в приказе она указала "не согласна".

Между тем,, будучи не согласной с вышеуказанным приказом истица в установленном порядке его не обжаловала.

В связи с неисполнением приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16. потребовала объяснить причины невыполнения должностных обязанностей, отсутствие выполненной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, потребовав объяснения в письменной форме, что отражено в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.39).

В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.40) Клименко Т.В. указала, что "при ознакомлении с приказом с большинством пунктов она не согласна".

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.41) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клименко Т.В. было направлено требование о предоставлении объяснительной о причинах неисполнения приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, и п.п. 4.1, 4.2. и в своем ответе (л.д.42) Клименко Т.В. указала, что причины неисполнения предоставлялись ею ранее в письме о несогласии с самим приказом.

Приказом МБУ ДО ДЮСШ N2 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с неисполнением п.5.1, 5.2. приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О выполнении решения педагогического совета" в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клименко Т.В. за нарушение п.1 (1) трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Утверждение истца о том, что подготовка анкет для родителей и разработка программно-методического обеспечения не входит в ее должностные обязанности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку установил, что возложенные на Клименко Т.В. обязанности в полной мере согласуются с положениями трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.15-19) и должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.23).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О вынесении решения педагогического совета" Клименко Т.В. в установленном законом порядке оспорен не был, указание истца при ознакомлении на несогласие с приказом в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом правильно, с оценкой всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения Клименко Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено требование ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно по факту неисполнения приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не затребовано и не получено объяснение, является не состоятельным, поскольку данный довод опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно материалам дела, объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО17., данным в судебном заседании, Клименко Т.В. неоднократно предлагалось написать объяснения по факту неисполнения приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О выполнении решения педагогического совета", однако, Клименко Т.В. отказалась давать письменные объяснения, сославшись на ранее данные письменные объяснения, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства наличия данного предложения работодателя о даче объяснений также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: письменным обращением Клименко Т.В. и ФИО18. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 уведомлениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о неисполнении Клименко Т.В. должностных обязанностей и предоставлении информации о проделанной работе и письмами Клименко Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Более того, из оспариваемого приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что при ознакомлении с ним Клименко Т.В. помимо несогласия с самим приказом также указала, что "объяснение по приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направлено в ваш адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., запрос, который она просила предоставить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не получен" (л.д.43).

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она была временно нетрудоспособна и поэтому работодатель обязан был в письменном виде затребовать объяснение, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, указывающей на то, в какой именно форме работодателем должно быть затребовано объяснение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, но от дачи объяснений истец отказалась. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом времени периода ее нетрудоспособности ответчиком соблюдены. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года