Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Локтионова В.Н. к ООО "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "данные изъяты"" к Локтионову В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Локтионова В.Н на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать Локтионову В.Н. в удовлетворении иска к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказать ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении встречного иска к Локтионову В.Н. о взыскании задолженности в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Локтионов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в порядке перевода на основное место по должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогул не совершал. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО " "данные изъяты"" Г ... объявил о приостановке работы по вине администрации, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемого отпуска. Поскольку в предоставлении отпуска ему было отказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, однако к рабочему месту работодателем допущен не был, в связи с чем обращался с письменным заявлением в Отдел полиции N, в прокуратуру. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был временно не трудоспособен. По выходу с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту он также допущен не был, больничные листы ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление об увольнении вместе с приказом об увольнении. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Локтионов В.Н. просил суд: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности "данные изъяты"", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

ООО "данные изъяты"" обратилось в суд со встречным иском к Локтионову В.Н., в котором указало, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Локтионов В.Н. работал в ООО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку по основному месту работы. Согласно трудовому договору, ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, продолжительность ежедневной работы установлена - 4 часа. В то же время, заработная плата Локтионову В.Н. начислялась и выплачивалась с нарушением требований ст.ст. 93 и 135 ТК РФ, исходя из должностного оклада, а не фактически отработанного истцом времени. Таким образом, за период работы Локтионова В.Н. по совместительству, вследствие счетной ошибки выплачено заработной платы на "данные изъяты". больше. Данный факт был установлен только ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию по настоящему делу. ООО "данные изъяты"" просило суд взыскать с Локтионова В.Н. излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному требованию) Локтионов В.Н. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Просит принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. С решением суда об отказе ООО "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований согласен.

Ответчик (истец по встречному требованию) ООО "данные изъяты"" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО "данные изъяты" Жданова С.Л. и директор ООО "данные изъяты"" Г ... просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Локтионова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному исковому требованию) Локтионова В.Н., выслушав истца Локтионова В.Н. и его представителя по доверенности Сущеня Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "данные изъяты"" Филатова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному исковому требованию) Локтионова В.Н., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательство, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, прогулом считается не любое отсутствие на работе, а лишь отсутствие на работе без уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Локтионов В.Н. работал в ООО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в порядке перевода на основное место.

Приказом директора ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Локтионов В.Н. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ

Признавая законность увольнения Локтионова В.Н. по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению Локтионова В.Н. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось его отсутствие на рабочем месте в ООО "данные изъяты" без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., докладными записками Ж ... от ДД.ММ.ГГГГ, Э ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, З. от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской Л. от ДД.ММ.ГГГГ; актами работодателя об отсутствии Локтионова В.Е. на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в оспариваемом истцом приказе.

Отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Локтионов В.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, в то же время ссылался на то, что в указанный период он ежедневно приходил на работу, однако не был допущен ответчиком к своему рабочему месту.

В суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе Локтионов В.Н. ссылался на то, что с заявлением на неправомерные, по его мнению действия руководителем ООО " "данные изъяты"" Т. запретившего ему допуск к рабочему месту, он обращался в ОП N УМВД России по "данные изъяты", в органы прокуратуры, в ГИТ по труду "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ОП N УМВД России по "данные изъяты" он приходил в ООО "данные изъяты"", однако не был допущен к работе ни в этот день, ни в последующие дни.

Указанные доводы истца Локтионова В.Н. судом первой инстанции тщательно проверены, признаны противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Из сообщений ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании письма директора ООО "данные изъяты"" К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО " "данные изъяты" Т. в котором содержалась просьба ограничить доступ в помещение офиса как сотрудников " "данные изъяты"" ООО "данные изъяты" так и посторонних лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период был ограничен доступ в арендуемое ООО "данные изъяты"" помещение по адресу: "адрес" для работников ООО "данные изъяты"

В соответствии с письмами директора ООО НВЦ " "данные изъяты"" Г ... в адрес директора ООО " "данные изъяты"" Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был разрешен доступ на рабочие места следующим работникам ООО: Л.,Э.,Ш.,Ж. а с ДД.ММ.ГГГГ - для всех остальных сотрудников, в том числе и истцу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Т ... повторно подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничения и допуске на рабочие места всем сотрудникам ООО "данные изъяты"" были сняты.

Указанные обстоятельства кроме объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Э.., предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, иные, кроме истца, сотрудники ООО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу полный 8-мичасовой рабочий день, напротив фамилии Локтионова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ указано " "данные изъяты"".

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.,А.,Ф. оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К показаниям свидетелей В. и А ... в той части, что ответчик не допускал Локтионова В.Н. к его рабочему месту, суд обоснованно отнесся критически ввиду того, что указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, так как являются родственниками Локтионова В.Н., что последний не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, кроме того указал, что у В. имеются к ответчику материальные претензии в связи с невыплатой заработной платы.

Показания свидетеля Ф. не подтверждают и не опровергают доводов сторон по делу, не несут в себе доказательственного значения применительно к предмету иска.

При этом суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для переоценки вышеуказанных доказательств (объяснений свидетелей), не усматривает.

Из искового заявления истца, его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции также усматривается, что он не был лишен возможности пройти на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ - когда лично подавал заявлении руководителю о предоставлении ему отпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ - когда приносил для оплаты листок временной нетрудоспособности. Уважительных причин, по которым он не приступил к работе и после ДД.ММ.ГГГГ истец в суде первой и апелляционной инстанции также не привел.

Кроме того, согласно письменных уведомлений ответчика в адрес Локтионова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит Локтионова В.Н., не находящегося в простое по вине работодателя и в очередном отпуске, незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей и представить доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе.

С учетом добытых по делу и надлежаще оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка истца Локтионова В.Н. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный работодателем как прогул, была обусловлена не наличием ограничений Локтионова В.Н. в допуске к рабочему месту и вынужденным простоем по вине работодателя, а тем, что, Локтионов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ считал себя находящимся в отпуске, согласно его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Локтионов В.Н. не отрицал, что, он не желал находиться в вынужденном простое по вине работодателя и получать заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка, в связи с чем обратился к директору ООО "данные изъяты"" Г. с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 42 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицал, что в предоставлении такого отпуска работодателем ему было отказано в устной, а затем и в письменной форме.

В то же время, в своих письменных ответах работодателю на требования дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронной переписке с директором ООО "данные изъяты"" Г.., Локтионов В.Н. указывал, что на работу не ходит в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, при этом не ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту ответчиком или иными лицами (в частности, арендодателем Т. он допущен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца Локтионова Н.В. о том, что в суде первой инстанции подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе по вине работодателя, что, по его мнению, свидетельствует об уважительной причине отсутствия на рабочем месте в указанные дни и не может быть положено в основу увольнения, основанием не согласиться с выводами суда о совершении истцом длящегося прогула не являются, поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе, в том числе и в вышеуказанные дни, по иной причине - в связи с тем, что считал себя находящимся в отпуске.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов; а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Принимая во внимание, что приказ о предоставлении Локтионову В.Н. отпуска работодателем в установленном законом порядке не издавался, и истец об этом знал, что подтверждается материалами дела и его объяснениями в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное использование Локтионовым В.Н. отпуска свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка за который он мог быть уволен ответчиком по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, у Локтионова В.Н. были истребованы письменные объяснения, в связи с их непредставлением, работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не установилкаких-либо нарушений процедуры и порядка увольнения, и согласился с доводами ответчика о том, что избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N2, согласно которому, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что по окончании временной нетрудоспособности Локтионов В.Н. также отсутствовал и работодатель в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ был лишен возможности вручить работнику приказ о расторжении с ним трудового договора в день увольнения, действия работодателя по направлению ему копии приказа по почте, действующему трудовому законодательству не противоречат и трудовых прав истца не нарушают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе Локтионову В.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на аудиозапись разговора с ответчиком как на доказательство его исковых требований, которое, по мнению истца, судом не было должным образом оценено - не состоятельна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Но при этом необходимо помнить, что доказательства, полученные незаконным путем, например скрытая аудиозапись собеседования, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2ст.55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 55 ГПК РФ, представленная истцом аудиозапись разговора не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная запись не позволяет определить участников этого разговора, дату ее создания. Из объяснений истца не усматривается, что такую запись он производил открыто и что о производимой им аудиозаписи собеседования, второй участник разговора был поставлен в известность.

Согласно протоколов судебного заседания, все ходатайства, заявленные истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, поэтому его доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства при оценке доказательств, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда изложено и мотивировано по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ поэтому не требует дополнительного обоснования со стороны апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к иным выводам.

Законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Локтионова В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Локтионова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -