Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2015 по апелляционной жалобе АО. "Д" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Л.Н.Л. к АО. "Д" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей АО. "Д" - Н.А.В., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года, В.В.Э., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Н.Л. и ее представителя - Р.Д.Н., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО. "Д"" (далее АО. "Д" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07 августа 2014 года и от 29 сентября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем Л.Н.Л. обратилась с иском к АО. "Д", в котором просила признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 ноября 2014 года и приказ об увольнении от 19 ноября 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга дела по искам Л.Н.Л. были объединены в одно производство.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 19 ноября 2014 года, признать незаконным приказ об увольнении от 19 ноября 2014 года, восстановить на работе в должности коммерческого представителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2014 года по день восстановления на работе в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, проступков она не совершала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 19 ноября 2014 года, признал незаконным приказ об увольнении от 19 ноября 2014 года, восстановил истца на работе в должности коммерческого представителя, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2005 года. С 01 февраля 2012 года работала в должности " ... " Санкт-Петербургского филиала АО. "Д"

Приказом от 07 августа 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.

Приказом от 29 сентября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.

Приказом от 19 ноября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 19 ноября 2014 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением возложенных на неё трудовых обязанностей.

Разрешая заявленный спор по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено незаконно, без соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда и той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, ввиду следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в результате проверки результатов работы коммерческого представителя Л.Н.Л., проведенной 15 июля 2014 года на основании отчета "Incentive Scheme 2014", было выявлено, что сотрудник не выполняет индивидуальные цели по продажам, не выполняет задачи по увеличению прибыли компании, что является нарушением служебной цели должностной инструкции и невыполнением должностных обязанностей данного сотрудника; в частности, сотрудником по итогам первого и второго квартала 2014 года не выполнены цели по количеству внутрироссийских и международных грузов и цели по получению прибыли от этих грузов, в связи с чем, истцу было предложено дать объяснения по данному факту в срок до 31 июля 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт от 28 июля 2014 года, с которым истец была ознакомлена, однако подписать акт отказалась.

31 июля 2014 года был составлен акт от отказе дать письменное объяснение по поводу невыполнения служебной цели своей должностной инструкции и должностных обязанностей, связанных с выполнением индивидуальных целей по продажам и увеличению прибыли компании.

04 августа 2014 года непосредственный руководитель истца Я.В.Н., направил в адрес руководства компании служебную записку с просьбой применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением истцом своих должностных обязанностей и непредставлением по данному факту объяснений.

Приказом от 07 августа 2014 года истцу был объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям. Основанием для издания приказа от 07 августа 2014 года послужили служебная записка Я.В.Н. от 04 августа 2014 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 31 июля 2014 года.

Истец была ознакомлена с приказом от 07 августа 2014 года, однако от подписания приказа отказалась, о чем 11 августа 2014 года был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 07 августа 2014 года был издан за пределами установленного законом месячного срока, что является ошибочным, поскольку истец указанным приказом привлечена к ответственности по итогам работы 1 полугодия, итоги которой проводись в июле-августе 2014 года, в акте от 28 июля 2014 года указана дата обнаружения проступка - 15 июля 2014 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности - 07 августа 2014 года, т.е. не позднее месяца со дня обнаружения проступка, что отвечает требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности актов от 28 июля 2014 года, которым истцу предложено дать письменные объяснения, и от 11 августа 2014 года об отказе Л.Н.Л. подписать приказ от 07 августа 2014 года, поскольку они не содержат сведений о месте их составления, обстоятельств и мотивов при которых истец отказалась их подписать, не основан на действующем законодательстве.

Так, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат никаких требований к содержанию или форме актов об отказе работника дать письменное объяснение и об отказе ознакомиться с приказом под роспись.

Представленные в материалы дела акты составлены на бланке организации, подписаны ее сотрудниками с указанием их должностей и даты составления.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля региональный менеджер по продажам Я.В.Н. подтвердил сведения и обстоятельства указанные в актах.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания по приказу от 07 августа 2014 года работодателем нарушен не был.

В рамках проведения ежемесячной оценки показателей эффективности истца, работодателем был проведен анализ её деятельности, в результате проверки сведений в системе автоматизации продаж "COMET" было выявлено, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по визитам к клиентам, а также указывала в отчете "COMET" недостоверные сведения, в связи с чем, истцу было предложено дать объяснения по данному факту в срок до 18 сентября 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт от 15 сентября 2014 года, с которым истец была ознакомлена, однако подписать акт отказалась.

24 сентября 2014 года был составлен акт от отказе дать письменные объяснения по поводу систематического нарушения "Коммерческих стандартов и ключевых показателей эффективности департамента Продаж".

Непосредственный руководитель истца Я.В.Н., направил в адрес руководства компании служебную записку от 24 сентября 2014 года с просьбой применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с систематическим невыполнением истцом своих должностных обязанностей.

Копию служебной записки истец получила 03 октября 2014 года, что подтверждается ее подписью.

Приказом от 29 сентября 2014 года истцу был объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка Я.В.Н. от 24 сентября 2014 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 24 сентября 2014 года.

Копию приказа от 29 сентября 2014 года истец получила 03 октября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Признавая незаконным приказ от 29 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд также исходил из того, что акт от 24 сентября 2014 года не содержит сведений о месте его составления и обстоятельствах, при которых истец отказалась дать объяснения, и мотивах такого отказа, что является незаконным, поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат никаких требований к содержанию или форме актов об отказе работника дать письменное объяснение и об отказе ознакомиться с приказом под роспись.

С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу от 29 сентября 2014 года работодателем нарушен не был.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконными приказы от 07 августа 2014 года и от 29 сентября 2014 года, не дал оценку факту нарушения истцом трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого представителя (в редакции от 31 августа 2012 года), с которой истец была ознакомлена при подписании 01 февраля 2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 мая 2005 года, служебной целью коммерческого представителя является достижение индивидуальных целей по продажам и увеличение прибыли компании.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции (в редакции от 31 августа 2012 года), истец обязана разрабатывать и реализовывать индивидуальный план продаж и посещений с целью привлечения новых клиентов, а также развития и поддержания существующих клиентов. Выполнять цели по количеству посещений для коммерческого представителя.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции (в редакции от 31 августа 2012 года) истец обязана эффективно организовывать свое время, чтобы достигать задач по обороту и прибыли, а также соблюдать установленные задачи по количеству визитов.

В соответствии с Положением о премировании работников АО. "Д" с которым истец ознакомлена 20 января 2014 года, премия по результатам продаж выплачивается работникам, принимающим непосредственное участие в получении дохода компанией.

Пунктом 8 Положения установлено, что премия выплачивается на основании достижения квартальных целей по следующим ключевым показателям: - доход, полученный от продаж по России и за границу по продуктам категории Time Definite Domestic; - количество отправлений по России и за границу по продуктам категории Time Definite International; - количество дней с момента выставления счета до его оплаты, подтвержденной банковскими документами.

Каждый показатель имеет определенный "вес", исчисляемый в процентах, при достижении которого выплачивается определенная премия.

Условием выплаты премии по показателям "доход от продаж" и "количество отправлений" является достижение квартальных показателей не менее чем на 95%. Условием выплаты премии по показателю "количество дней" является достижение целей по любому из показателей "доход от продаж" или "количество отправлений" не менее чем на 100%.

Сведения о выполнении квартальных планов предоставляются отделом ценообразования и аналитики АО. "Д" в виде специального отчета "Incentive Scheme".В результате проверки результатов работы коммерческого представителя Л.Н.Л., проведенной 15 июля 2014 года на основании отчета "Incentive Scheme 2014", предоставленного менеджером по коммерческой аналитике, было выявлено, что сотрудник не выполняет индивидуальные цели по продажам, не выполняет задачи по увеличению прибыли компании, что является нарушением служебной цели должностной инструкции и невыполнением должностных обязанностей данного сотрудника; в частности, сотрудником по итогам первого и второго квартала 2014 года не выполнены цели по количеству внутрироссийских и международных грузов и цели по получению прибыли от этих грузов.

Пунктами 10,11 Положения предусмотрен ряд премий "за привлечение новых клиентов" и "привлечение клиентов по услуге "повышенная ответственность DHL".

В соответствии с п. 5.2.1 Положения "Коммерческие стандарты и ключевые показатели эффективности департамента Продаж" версии 1.0 от 03 июня 2013 года, с которым истец была ознакомлена 11 июня 2013 года, коммерческий представитель обязан отражать выполненные коммерческие активности. Активность не является коммерческой и не может быть отражена в системе автоматизации процессов продаж "COMET" в случае если: цель визита/звонка отсутствует; контактное лицо со стороны компании клиента, с которым назначена встреча/звонок отсутствовало или встреча или звонок были отменены; во время встречи/звонка не было обсуждений, касающихся сотрудничества DHL Express и компании клиента. Каждая активность должна быть связана в COMET с соответствующим контактным лицом со стороны клиента и возможностью.

Нормативы, установленные для каждого специалиста по продажам, в том числе для коммерческого представителя, приведены в пункте 6.10 Положения "Коммерческие стандарты и ключевые показатели эффективности департамента Продаж", согласно которому эффективный день продаж - не менее 6 визитов в день.

В ходе проведенной 05 сентября 2014 года оценки показателей эффективности истца, были выявлены нарушения пунктов 5.2.1 и 6.10 указанных стандартов за период июнь-август 2014 года, что подтверждается отчетом "COMET". Истец не выполнила норматив по количеству визитов в эффективный день продаж - не менее 6 визитов в день, указанный в п. 6.10 для канала по работе с регулярными клиентами. В указанные даты истец выполняла менее 6 визитов в день:3,4,10,12,13,16,17,19,20,23-26 июня; 1-4,8-9,11,14-17,22-23,29 июля, 1,4,5,7,12-15,18,20,21,22 августа 2014 года. Также истец заносила в систему фиктивные визиты, которые не являются коммерческими и не могут быть отражены в системе автоматизации процессов продаж "COMET", так как не связаны с соответствующим контактным лицом со стороны клиента и возможностью, в соответствии с п. 5.2.1 стандартов. Такие визиты были занесены истцом в систему 6,9,18,27,30 июня, 10,31 июля, 6,19,25 августа 2014 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а также Положения о премировании работников ЗАО "DHL International", и Положения "Коммерческие стандарты и ключевые показатели эффективности департамента Продаж" подтвержден материалами дела.

Приказом от 19 ноября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка Я.В.Н. от 19 ноября 2014 года и объяснительная работника от 18 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из служебной записки Я.В.Н. не следует каким образом должно быть исполнено его распоряжение, в связи с чем, истец была лишена возможности исполнить распоряжение, однако данные обстоятельства, при издании приказа от 19 ноября 2014 года учтены работодателем не были, что свидетельствует о незаконности приказа от 19 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ДХЛ Интернешнл", с которыми истец ознакомлена 29 мая 2014 года, работники обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; строго следовать Правилам внутреннего распорядка и процедурам, принятым в Компании; добросовестно и аккуратно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции, истец обязана владеть всей информацией по своим клиентам относительно процесса продаж и своевременно вносить ее в базу данных клиентов ("COMET"), чтобы у заинтересованных сотрудников компании всегда была достоверная информация.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года истец обратилась к генеральному директору АО. "Д" с докладной запиской, в которой ссылалась на внесение недостоверных сведений в систему "COMET" о проведении сессии территориального планирования Я.В.Н.

На основании обращения истца, генеральным директором АО. "Д" 07 ноября 2014 года был издан приказ о проведении служебной проверки по изложенным фактам.

Во исполнение приказа генерального директора от 07 ноября 2014 года, директор Северо-Западного региона П.В.А. издал распоряжение от 10 ноября 2014 года, которым обязал Я.В.Н. П.Н.Л. дать письменные объяснения в срок до 12 ноября 2014 года. Я.В.Н. поручено с 10 ноября 2014 года и на весь период проведения расследования вести служебную переписку с коммерческим представителем Л.Н.Л. в простой письменной форме. Менеджеру по развитию бизнеса с агентствами Х.Ю.В. провести проверку качества внесения информации в систему автоматизации процессов продаж "COMET" коммерческими представителями Северо-Западного региона и представить отчет в письменном виде в срок до 14 ноября 2014 года.

С распоряжением от 10 ноября 2014 года, истец ознакомлена 10 ноября 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

11 ноября 2014 года Я.В.Н. запросил у истца в срок до 18-00 11 ноября 2014 года, письменно подтвердить визиты, совершенные в октябре 2014 года согласно прилагаемому файлу, выгруженному из программы "COMET", а также в случае отсутствия в файле каких-либо визитов, которые были осуществлены в октябре, кроме приведенных в файле, включить их, указав наименование компании, контактное лицо и телефон.

Со служебной запиской Я.В.Н. истец ознакомлена 11 ноября 2014 года в 17-45, что подтверждается ее подписью.

В ответ на служебную записку, истец в заявлении от 12 ноября 2014 года указала, что требования, содержащиеся в данной записке не законны, также не основаны на ее должностной инструкции, коммерческих стандартах и локальных нормативных актах компании.

Письмом от 12 ноября 2014 года Я.В.Н. истцу сообщил о недопустимости нарушения дисциплины в связи с неисполнением поручений непосредственного руководителя и повторно запросил требуемую информацию.

В письме от 13 ноября 2014 года истец на письмо Я.В.Н. от 12 ноября 2014 года сообщила, что при необходимости узнать количество совершенных ею активностей в "COMET" можно воспользоваться отчетом GSIP.

14 ноября 2014 года был составлен акт о том, что истец на выполнила распоряжение своего непосредственного руководителя, истцу предложено в срок до 18 ноября 2014 года представить объяснения по данному факту.

В своих объяснениях генеральному директору Северо-Западного региона, истец указала, на неправомерность требуемых от нее сведений, не предусмотренных должностной инструкцией, а также на несоответствие действительности нарушения ею п. 6.1 Политики Компании "Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "DHL International", выразившиеся в неисполнении письменного распоряжения Я.В.Н.

В служебной записке от 19 ноября 2014 года на имя генерального директора АО. "Д"", Я.В.Н. указал, что истец не выполнила его распоряжение в целях исполнения распоряжения директора Северо-Западного региона от 10 ноября 2014 года, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, просил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, из писем истца не следует, что ей был не непонятен порядок и способ исполнения распоряжения непосредственного руководителя, как ошибочно посчитал суд, Л.Н.Л. была не согласна с поручением руководителя, несмотря на законность его требований, что свидетельствует о нарушении истцом п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.6 должностной инструкции.

С приказом от 19 ноября 2014 года истец ознакомилась, однако подписать его отказалась, о чем был составлен акт от 19 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа от 19 ноября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В результате проверки визитов к клиентам, совершенных истцом в октябре 2014 года, на основании информации взятой из системы автоматизации продаж "COMET", было установлено, что истец 30 и 31 октября 2014 года занесла в систему визиты к клиентам, которые она фактически не совершала.

Так, 30 октября 2014 года отмечено выполнение визита в компанию ЗАО " " ... "", где истец общалась с Ч.А.М. В данную компанию, работодателем истца был направлен запрос с целью подтвердить указанную истцом информацию. В ответе от 31 октября 2014 года ЗАО " " ... "" сообщило, что представитель АО. "Д"" 29 и 30 октября 2014 года не посещал ЗАО " " ... "", Ч.А.М. является сотрудником Московского представительства компании.

В результате контрольного звонка клиенту ИП А.А.С., контактное лицо П.А., которую истец отметила в системе как посещенную 31 октября 2014 года, было установлено, что П.А. не работает в данной компании с мая 2014 года. Опрос по телефону проводила администратор отдела продаж Б.К., которая письмом уведомила Я.В.Н. о всех установленных фактах.

Также, в результате проверки отчета сформированного из Системы контроля управления доступом по офису компании, расположенному по адресу: "адрес", где работает истец, было установлено, что на визиты к семи клиентам 30 октября 2014 года истец потратила 2 часа 6 минут, 31 октября 2014 года на визиты к семи клиентам истец потратила 3 часа 21 минуту, однако территориально клиенты расположены на Петроградской стороне и Васильевском острове, время перемещения до этих клиентов из офиса составляет не менее 50 минут в один конец любым видом транспорта.

По изложенным выше фактам истцу было предложено дать объяснение в срок до 18 ноября 2014 года, с чем истец была ознакомлена, однако расписаться отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 14 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года был составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту внесения в систему автоматизации продаж "COMET" недостоверной информации.

В служебной записке от 19 ноября 2014 года на имя генерального директора АО. "Д" региональный менеджер Я.В.Н. просил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 19 ноября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка Я.В.Н., акт об отказе дать письменное объяснение от 19 ноября 2014 года, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий от 07 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 19 ноября 2014 года.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец допустила нарушение возложенных не нее трудовых обязанностей, а также Правил внутреннего трудового распорядка, Положения "Коммерческие стандарты и ключевые показатели эффективности департамента Продаж", выразившееся во внесении в систему "COMET" недостоверных сведений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по данному основанию, истец имела дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от 07 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 19 ноября 2014 года, которые не отменены.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 19 ноября 2014 года, однако от подписания приказа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, учитывая, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, наличие не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Л.Н.Л. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "DHL International" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: