Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-209/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-209/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н. В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Кизилеву И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кизилева И.С.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Кизилеву И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кизилева И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлова В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, кроме того, взыскивать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0,148% в день от остатка суммы займа (от "данные изъяты" рублей), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с "Дата" по день фактического возврата долга, в солидарном порядке, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля 15 копейки, с каждого в долевом порядке в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в соответствии с договором займа N истец предоставил ответчику Кизилеву И.С. заем в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на два года с уплатой 54 % годовых за пользование займом. Согласно договору займа, заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства N от "Дата" с Бальчиновой Г.В., Дятловым В.В., которые обязались отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в солидарном порядке. Истцом неоднократно направлялись ответчикам предупреждения о наличии задолженности и предприятии мер к погашению займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец указал, что срок договора закончился "Дата", ответчик Кизилев И.С. в связи с нарушением срока возврата займа имеет задолженность по займу по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: остаток основного долга в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные дни платежа за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков, кроме того, истец просил суд взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0,148% в день от остатка суммы основного долга "данные изъяты" рублей, а равно на его непогашенную часть за пользование займом с "Дата" по день фактического возврата долга, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кизилев И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение было вынесено в нарушение принципа территориальной подсудности, так как установление договорной подсудности в данном случае является недопустимым. Подав заявление об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, Кизилев И.С. полагал, что данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, как и установлено законом. Полагает, что действиями суда, не известившего его о времени и месте судебного разбирательства и рассмотревшего дело с нарушением подсудности, было нарушено конституционное право ответчика Кизилева И.С. на судебную защиту. Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Членом кредитного кооператива Кизилев И.С. не является, договоров о вступлении в данный кооператив не подписывал. Следовательно, выдавать заем под проценты истец не имел права, так как осуществлять данную деятельность истец может только в рамках федерального законодательства и своего устава, где указано, что выдать такой заем он может только исключительно членам кооператива. Также Кизилев И.С. заявил о явно несоразмерном, по его мнению, размере процентов - 54% годовых и о несоразмерности неустойки за несоблюдение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки. Полагает, что в данном случае суд мог бы снизить размер неустойки в соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, свидетельствуют почтовые уведомления.

При этом судебная коллегия находит, что извещение ответчика Бальчиновой Г.В. также было осуществлено надлежащим образом, по адресу, указанному ею при заключении договора поручительства.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 188 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик суду о своем фактическом месте жительства не сообщила, мер для своевременного получения почтовых извещений не приняла, в связи с чем сообщения, направленные ей, считаются доставленными.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хилокский" и ответчиком Кизилевым И.С. был заключен договор займа N (л.д.6-9), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кизилеву И.С. заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на два года (до "Дата") с уплатой 54 % годовых за пользование займом.

Согласно договору займа, заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при нарушении ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% на сумму просроченного платежа за весь период просроченного платежа до его фактического возврата.

Факт заключения договора на таких условиях ответчиком Кизилевым не оспаривается.

Доказательством получения ответчиком Кизилевым И.С. денежных средств по договору займа является расписка (л.д.11) в получении суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Факт получения денежных сумм по договору займа ответчиком Кизилевым не оспаривается.

В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства N от "Дата" с Бальчиновой Г.В., Дятловым В.В., которые обязались отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в солидарном порядке (л.д.10).

Как усматривается из лицевого счета (л.д.12), ответчик Кизилев свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был осуществлен им "Дата".

Истцом неоднократно направлялись ответчикам предупреждения о наличии задолженности и предприятии мер к погашению займа (л.д.16-35).

Поскольку задолженность не была выплачена в добровольном порядке, истец "Дата" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков к мировому судье судебного участка Мухошибирского района Республики Бурятия (л.д.137-138).

"Дата" мировой судья выдал судебный приказ на взыскание долга с ответчиков (л.д.136.)

Определением мирового судьи от "Дата" судебный приказ был отменен по заявлению Дятлова В.В. (л.д.148).

"Дата" истец обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края (л.д.2-3).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что срок договора закончился "Дата", ответчик Кизилев И.С. в связи с нарушением срока возврата займа имеет задолженность по займу по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: остаток основного долга в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные дни платежа за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков, кроме того, истец просил суд взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0,148% в день от остатка суммы основного долга "данные изъяты" рублей, а равно на его непогашенную часть за пользование займом с "Дата" по день фактического возврата долга, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Кизилев И.С., исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что кооператив не имеет права выдавать заем под проценты, поскольку он является некоммерческой организацией. Установленные договором проценты являются явно несоразмерными, равно как и неустойка. В отношении Кизилева не была соблюдена процедура приема в члены кооператива и оформления кредитного договора в соответствии с законом: а именно: на его заявлении о вступлении в члены кооператива не имеется даты. Заявление, по мнению ответчика, могло быть написано только вечером "Дата" в "адрес" Республики Бурятия, а рассмотрено заявление было в этот же день в "адрес" края, что свидетельствует о принятии решения о приеме Кизилева в члены кооператива без его личного заявления. Дело было рассмотрено Хилокским районным судом с нарушением правил подсудности, так как применение договорной подсудности в данном случае является недопустимым.

Доводы ответчика о незаконности осуществления предоставления кооперативом заемных средств под проценты судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Истец - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" (далее по тексту - СКПК "Хилокский") осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СКПК "Хилокский" действует на основании Устава Кооператива, утвержденного общим собранием уполномоченных членов-пайщиков от "Дата".

В соответствии с его положениями, основным видом деятельности Кооператива является, в частности, выдача займов члена и пайщикам Кооператива (п.2 раздела II Устава).

Кооператив выдает займы только членам Кооператива, выдача займов не членам и не ассоциированным членам Кооператива не производится (п.11 раздела VI).

Согласно п. 7 раздела III Устава, гражданин, желающий вступить в Кооператив, подает письменное заявление в Правление Кооператива о приеме в члены Кооператива. Решение о принятии гражданина в члены кооператива принимает правление кооператива, при этом Устав не предусматривает необходимости заключать какой-либо договор о приеме в члены кооператива.

В материалах дела имеется заявление Кизилева И.С. (л.д.36), из содержания которого следует, что Кизилев И.С. просит принять его в члены СКПК "Хилокский" и сообщает, что с Уставом Кооператива ознакомлен, обязуется вносить вступительный и дополнительные взносы. Заявление подписано ответчиком.

Согласно выписке из решения правления СКПК "Хилокский" (л.д.112-114), заявление Кизилева И.С. было рассмотрено на заседании правления СКПК "Хилокский" от "Дата", было принято решение о приеме ответчика в члены Кооператива.

Доводы ответчика Кизилева о том, что решение правления было принято без заявления Кизилева И.С., являются голословными и надуманными. Отсутствие в заявлении даты его подписания не влечет его недействительности, довод ответчика о том, что заявление было написано им "Дата", не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что его заявление о приеме в члены кооператива не было доставлено на заседание правления СКПК, опровергается выпиской из решения правления кооператива, из которой следует, что данное заявление было предметом рассмотрения правления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Кизилева о незаконности выдачи ему кооперативом денежных средств взаймы под проценты.

Доводы ответчика Кизилева о том, что установленные законом проценты за пользование заемными денежными средствами являются чрезмерными, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор, ответчик Кизилев согласился с предложенными условиями, касающимися размера процентов, в течение срока действия договор никаких претензий к кооперативу не предъявлял, кредитный договор не оспаривал.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение неправильности начисления истцом процентов. Иной расчет суммы задолженности им также не представлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящий спор рассмотрен Хилокским районным судом Забайкальского края без нарушения подсудности, поскольку п.5.2 договора займа N от "Дата" предусмотрено рассмотрение спора по этому договору по месту нахождения займодавца.

Ссылки на нарушение права ответчика незаконным условием договора об определении подсудности по месту нахождения истца, являются надуманными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск данной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному займу, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец первоначально обращался с иском к ответчикам в суд по месту их жительства - в Мухошибирский районный суд Республики Бурятия (л.д.123), исковое заявление указанным судом было возвращено истцу (л.д.127) в связи с нарушением правил договорной подсудности, установленной п.5.2. договора, не оспоренного ответчиками ни до обращения в суд, ни в период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции.

При заключении договора и получении заемных средств ответчик не оспаривал условия договора, равно не обращался в суд с иском о признании договора недействительным полностью либо в части.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства также не усматривается, поскольку неустойка начислена за длительный период, в течение которого ответчик не исполнял кредитные обязательства - "Дата", то есть почти 2 года. При этом ответчик не представляет в суд доказательств того, что неисполнение им взятых на себя обязательств не было осуществлено по каким-либо уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Приведенный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, Кизилевым не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым взыскать с него сумму "данные изъяты" рублей, из которых: остаток основного долга в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные дни платежа за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд не вправе выходить за пределы предъявленного иска и взыскивает именно такую сумму задолженности, несмотря на то, что на самом деле остаток долга составляет не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей, что соответствует расчету истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование кредитом) в размере 0,148% в день (54% : 365дней) от остатка суммы основного долга "данные изъяты" рублей, а равно на его непогашенную часть за пользование займом с "Дата" по день фактического возврата долга.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поскольку данные требования вытекают из договора и основаны на положениях закона, они также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к поручителям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 360, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договором поручительства по настоящему делу на поручителей возложена ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа в солидарном порядке (л.д.10).

Таким образом, имеются основания для взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 2.2 договора поручительства условие о том, что при невыполнении обязательств по настоящему договору поручительства сроки договора автоматически пролонгируются до полного гашения займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов и неустойки не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, судебная коллегия находит, что срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 2.3 договора займа, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 08 числа месяца в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному СКПК "Хилокский" расчету, обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись заемщиком с просрочкой платежа и не в полном объеме.

Так, согласно лицевому счету Кизилевым денежные суммы по договору вносились в общем размере "данные изъяты" рублей только до "Дата" (л.д.12).

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только "Дата", то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах поручительство ответчиков Бальчиновой, Дятлова в части исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита за период до "Дата" прекращено, в связи с чем в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты, на них не может быть возложена ответственность солидарно, в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту он не может. И наоборот, начиная с "Дата", заемщик и поручители отвечают за неисполнение обязательств по кредиту солидарно, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год, установленный п.4 ст.367 ГК РФ.

Однако, поскольку платеж надлежало вносить 08 числа каждого месяца, исходя из представленных истцом расчетов, размер задолженности, образовавшейся за период с "Дата" по "Дата", для поручителей исчисляется следующим образом.

Сумма просроченного основного долга основного долга составляет 106 250 рублей, сумма процентов за 625 дней с "Дата" составляет 98 444,86 рублей (206 250 : 365 дней * 625 дней * 54%), сумма неустойки за 602 дня с "Дата" составляет 63 962,50 рублей (106 250 * 0,1% *602 дня), а всего - 268 457,36 рублей, которая должна быть взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Указанная сумма должна быть взыскана с поручителей и заемщика в солидарном порядке, при этом на поручителей также возлагается ответственность по уплате процентов за пользование кредитом на будущее время.

Оставшаяся часть долга 19 757, 64 рубля (288 215 - 268 457,36) подлежит взысканию только с заемщика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1961,52 рубля (5884,57:3), а с ответчика Кизилева также и 197,58 рублей (6 082,15 - 5 884,57 рублей). Следовательно, с Кизилева подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2 159,10 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Кизилеву И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилева И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлова В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" в солидарном порядке задолженность по договору займа N от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кизилева И. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскивать с Кизилева И. С., Бальчиновой Г. В., Дятлова В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" проценты в размере 0,148% в день от остатка суммы займа (от "данные изъяты" рублей), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с "Дата" по день фактического возврата долга, в солидарном порядке.

Взыскать с Бальчиновой Г. В., Дятлова В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" судебные расходы с каждого по "данные изъяты" рублей, а с Кизилева И. С. - "данные изъяты" рублей.

 

Председательствующий: Ануфриева Н. В.

 

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.