Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маркадеева Ю.Ю. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Маркадеева Ю.Ю. к администрации Карталинского городского поселения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности на Главу Карталинского городского поселения выдать разрешение на строительство,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя -Маркадеева Ю.Ю., его представителя - Сирик А.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2016 года, выданной на срок один год,

Установила:

Маркадеев Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство N 1794 от 15 октября 2015 года, возложении обязанности на главу Карталинского городского поселения выдать разрешение на строительство по объекту магазина промышленных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 октября 2015 года Маркадеев Ю.Ю. обратился в администрацию Карталинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Для получения разрешения были представлены документы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. Считает, отказ в выдаче разрешения на строительство неправомерным и необоснованным, поскольку согласно проектной документации объект располагается в границах отведенного для этих целей земельного участка, временное использование прилегающих земель общего пользования, изъятие земельных участков производится не будет, по окончанию строительства данные земли общего пользования остаются доступными для неограниченного круга лиц. Согласно

проекту данная территория предполагается к благоустройству за счет средств застройщика.

В судебном заседании административный истец - Маркадеев Ю.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что по договору аренды ему предоставлен земельный участок, площадью **** кв.м, на котором он планирует построить магазин. Согласно проектной документации площадь застройки составляет **** кв.м, территория вокруг магазина будет благоустроена, построена автопарковка, проведено озеленение, все будет сделано для удобства жителей города.

В судебном заседании представитель административного ответчика -администрации Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области - Байгузина Е.В. требования не признавала, пояснив, что градостроительным планом площадь предоставленного земельного участка составляет **** кв.м, что соответствует площади указанной в договоре аренды, однако проектной документацией используется площадь **** кв.м. Маркадеев Ю.Ю. в пределах предоставленного ему земельного участка может построить и магазин и облагородить территорию, однако за пределы предоставленного участка, он выходить не вправе, поскольку данная земля относится к муниципальной собственности. Кроме того, вблизи выделенного земельного участка имеется два аварийных дома по адресу: ****, дом **** и ****, которые планируется снести и на их месте возвести многоквартирный дом.

16 ноября 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Маркадеев Ю.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана в части площади застройки равной **** кв.м, поскольку фактически заявленная в проектной документации площадь застройки в размере **** кв.м. не превышает показатели, заявленные в градостроительном плане. Обращает внимание на то, что согласно данным, содержащимся в части 12 пояснительной записки к проектной документации, площадь застройки составляет **** кв.м, площадь земельного участка в границах

благоустройства (в том числе площадь земельного участка - **** кв.м, общая площадь застройки - **** кв.м, площадь покрытий тротуаров, проездов, площадок - **** кв.м), площадь озеленения - **** кв.м, площадь земельного отвода - **** кв.м, тогда как градостроительный план земельного участка устанавливает только требования, предъявляемые к площади земельного участка используемого под застройку и к максимально возможной общей площади застройки. В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указывает на обязательность включения в состав проектной документации сведений о благоустройстве и озеленении территории, подъездных путях и пешеходных переходах к застраиваемой территории. Считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность использования муниципальных земель для организации подъездных путей к магазину и пешеходного тротуара. Повторяет свой довод о том, что требования, предъявляемые к обустройству дорог и тротуаров, к расстоянию от строящегося объекта до существующих автодорог, жилых домов и иных объектов, граничащих с застраиваемой территорией, не позволяют организовать проезд к магазину исключительно по арендованному заявителем земельному участку. Полагает, что судом не исследован вопрос возможного расположения подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером ****, на территории которого заявителем была запланирована организация подъездных путей к магазину. Считает необходимым учесть то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером **** является смежным с земельным участком, предположительно общего пользования, и обустройство подъездных путей на данном участке не приведет к его изъятию, или к ограничению в его использовании, данный подъездной путь будет доступен неограниченному кругу лиц. Указывает на несоответствие действительности доводов администрации о том, что на земельном участке, используемом под организацию подъездных путей, располагаются два аварийных дома планируемых к сносу, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, данными публичной кадастровой карты и выкопировкой из градостроительного плана Карталинского городского округа, при этом ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства административного истца об истребования указанного документа. Настаивает на несоблюдении со стороны администрации положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа. Полагает о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, а отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежала

применению статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель - Маркадеев Ю.Ю. и его представитель - Сирик А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Представитель администрации Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными

полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 февраля 2013 года на основании Постановления администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 221 от 22 февраля 2013 года администрация Карталинского муниципального района Челябинской области в лице Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района С.Е.С. и Маркадеевым Ю.Ю. заключен

договор аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) земельного участка с кадастровым номером **** в категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, для размещения объектов предпринимательской деятельности, общей площадью **** кв.м. Срок аренды установлен с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2018 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 07 марта 2013 года.

06 октября 2015 года Маркадеев Ю.Ю. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство - магазина промышленных товаров на арендуемом земельном участке, в ответ на которое письмом от 15 октября 2015 года N 1794 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала, мотивировав отказ тем, что в нарушение части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации Карталинского муниципального района от 05 июля 2013 года N 1275 площадь земельного участка составляет **** кв.м, местоположение границ земельного участка: ****.

Исходя из представленной проектной документации ООО "СтройПроектИнжириниринг" площадь застройки составляет **** кв.м, строительный объем **** кв.м, площадь земельного участка в границах благоустройства (в т.ч. площадь земельного отвода **** кв.м, общая площадь застройки ******** кв.м, площадь покрытий (тротуаров, проездов, площадок) ******** кв.м, площадь озеленения ******** кв.м, площадь земельного участка **** кв.м.

Оценив в судебном заседании проект муниципальной программы "Разработка документации в сфере архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского городского поселения в 2016-2018 годах", которым предусмотрена разработка проектов планировки и межевания территории для жилищного строительства (****), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя администрации о том, что предусмотренное благоустройство прилегающей территории к земельному участку с организацией подъезда, пешеходного тротуара и озеленения предполагается обустроить на территории земельного участка, которое находится в муниципальной собственности заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы права, в том числе положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая градостроительный план, утвержденный постановлением администрации Карталинского муниципального района от 05 июля 2013 года N 1275, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство, установив несоответствие проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана, в части площади застройки равной **** кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с положениями статей 1, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом. Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство.

Генеральный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство, предусмотрен пунктом 7 указанной статьи.

Пунктом 1 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям

градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом, неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что разрешение на строительство, как итоговый документ, предваряющий начало фактических работ по развитию предполагаемой к застройке территории, должен быть основан на законных и действующих разрешительных документах, в том числе градостроительном плане застраиваемого земельного участка, которым также должна соответствовать в том числе проектная документация.

Не может быть принято во внимание выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о несоответствии проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана в части площади застройки равной **** кв.м, в связи с тем, что фактически заявленная в проектной документации площадь застройки в размере **** кв.м не превышает показатели, заявленные в градостроительном плане, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Как указывалось ранее, на основании Постановления администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 221 от 22 февраля 2013 года администрация Карталинского муниципального района Челябинской области Маркадееву Ю.Ю. по договору аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) земельного участка с кадастровым номером **** в категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, был представленный земельный участок для

размещения объектов предпринимательской деятельности, общей площадью **** кв.м.

Между тем, как следует из содержания проектной документации, и подтверждается доводами апелляционной жалобы о том, что согласно данным, содержащимся в части 12 пояснительной записки к проектной документации, площадь застройки составляет **** кв.м, площадь земельного участка в границах благоустройства (в том числе площадь земельного участка - **** кв.м, общая площадь застройки - **** кв.м, площадь покрытий тротуаров, проездов, площадок - **** кв.м), площадь озеленения - **** кв.м, площадь земельного отвода - **** кв.м, то есть, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, поскольку в ней предусмотрены границы благоустройства, которые выходят за границы земельного участка, указанные в градостроительном плане.

Доводы жалобы о том, что градостроительный план земельного участка устанавливает только требования, предъявляемые к площади земельного участка используемого под застройку и к максимально возможной общей площади застройки, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Не свидетельствуют об обратном также ссылки заявителя на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", предусматривающее обязательность включения в состав проектной документации сведений о благоустройстве и озеленении территории, подъездных путях и пешеходных переходах к застраиваемой территории.

Не основаны на нормах права также доводы жалобы о возможности использования муниципальных земель для организации подъездных путей к магазину и пешеходного тротуара, учитывая в том числе проект муниципальной программы "Разработка документации в сфере архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского городского поселения в 2016-2018 годах", которым предусмотрена разработка проектов планировки и межевания территории для жилищного строительства (****).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа также и доводы жалобы о том, что требования, предъявляемые к обустройству дорог

и тротуаров, к расстоянию от строящегося объекта до существующих автодорог, жилых домов и иных объектов, граничащих с застраиваемой территорией, не позволяют организовать проезд к магазину исключительно по арендованному заявителем земельному участку.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос возможного расположения подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером ****, на территории которого заявителем была запланирована организация подъездных путей к магазину, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ****, является смежным земельным участком, предположительно общего пользования, и обустройство подъездных путей на данном участке не приведет к его изъятию, или к ограничению его в использовании, данный подъездной путь будет доступен неограниченному кругу лиц, являются голословными и не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и не могут повлечь безусловное удовлетворение апелляционной жалобы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с дозодами администрации о том, что на земельном участке, используемом под организацию подъездных путей, располагаются два аварийных дома планируемых к сносу, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, данными публичной кадастровой карты и выкопировкой из градостроительного плана Карталинского городского округа, а также ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребования указанного документа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после

заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца Маркадеева Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркадеева Ю.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.