Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1380/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску " ... " к МАА о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца " ... " В А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " (далее - " ... ") обратилось в суд с иском к МАА, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указало, что 27 июня 2010 год МАА, являвшийся военнослужащим войсковой части N " ... ", управляя закрепленным за ним автомобилем " " ... "", на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" свершил столкновение с автомобилем " " ... "", принадлежащим ДАМ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство ДАМ получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2011 года с войсковой части N " ... " в пользу ДАМ взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, " ... " рубля, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Минобороны России исполнило решение суда, перечислив ДАМ денежные средства в размере " ... " рублей, в связи с чем полагало, что имеет право на возмещение убытков ответчиком в порядке регресса.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскав с МАА в пользу истца материальный ущерб - " ... " рубля, а также в доход бюджета муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину - " ... " рублей, отказав во взыскании " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, просит его в данной части отменить, удовлетворив данное требование.

В апелляционную инстанцию ответчик МАА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2010 год МАА, являвшийся военнослужащим войсковой части N " ... ", управляя закрепленным за ним автомобилем " " ... "", на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" свершил столкновение с автомобилем " " ... "", принадлежащим ДАМ В результате ДТП транспортное средство ДАМ получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2011 года с войсковой части " ... " в пользу ДАМ взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рубля, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Минобороны России исполнило решение суда, перечислив ДАМ денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере " ... " рублей, выплаченного ДАМ по решению суда от 21 июня 2011 года, суд пришел выводу о взыскании с МАА в пользу " ... " ущерба в порядке регресса в сумме " ... " рубля. Решение в данной части не обжаловалось, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

При рассмотрении спора суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составлявших судебные расходы в размере " ... " рублей и взысканных с войсковой части в рамках гражданского дела, исходя из того, что данные расходы, выплаченные потерпевшему, реальным ущербом не являются и не подлежат возмещению в порядке регрессного требования.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что денежные средства в сумме 45613,10 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию в порядке регресса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Алексеевского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Минобороны России является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи