Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-468/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова В*** Н*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Пахомова В.Н., его представителя Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" Колосковой А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В. Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа N *** от 05.04.2011 он был принят на должность ***, 05.04.2011 с ним был заключен трудовой договор N ***.

В период с ***03.2015 по ***04.2015 Пахомов В.Н. находился на лечении в условиях стационара. ***07.2015 Бюро N 11 ? филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" истцу установлена *** группа инвалидности на срок до ***08.2016 и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

20.07.2015 ответчик уведомил его о возможности перевода на другую работу в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ и предложил должности: ***

22.07.2015 работодатель ознакомил Пахомова В.Н. с приказом N *** об отстранении от работы без начисления заработной платы с 22.07.2015 до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям. Согласия (несогласия) о переводе на предложенные вакансии истец не давал.

Ответчик почтой направил в адрес истца уведомление N *** от 25.08.2015, из которого истец узнал, что 25.08.2015 он уволен с работы. 31.08.2015 Пахомов В.Н. ознакомился с Приказом N *** от 24.08.2015 о прекращении действия трудового договора с работником по причине: отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказом N *** от 22.07.2015 об отстранении от работы без начисления заработной платы и с приказом N ***л от 24.08.2015 о прекращении действия трудового договора истец не согласен в полном объеме.

Основанием отстранения от работы и увольнения истца послужили рапорт главного инженера училища ? начальника АТБ, справка серии *** от 16.07.2015, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 16.07.2015, справка МСЧ ФГБОУ ВПО УВАУГА(И) N *** от 21.07.2015.

Однако указанные документы не являются медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не содержат комплексную оценку состояния здоровья истца, в том числе выводы о наличии (отсутствии) у него заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний, о соответствии состояния здоровья поручаемой ему работе.

В указанных документах не содержится медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности по трудовому договору, адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда не означает необходимость перевода на другую должность.

Кроме того, ответчик предложил истцу вакансии с более тяжелыми условиями труда, не отвечающими условиям реабилитации инвалида.

Считает, что нарушены его права, действиями ответчика причинены нравственные страдания. Начиная с 22.07.2015 он остался без средств к существованию, лишился права свободно распоряжаться своими способностями к труду, подвергнут принудительному увольнению с работы против своей воли.

Просил признать незаконными: приказ N *** от 22.07.2015 об отстранении от работы без начисления заработной платы; приказ о прекращении действия трудового договора с работником N *** от 24.08.2015; восстановить его в должности ***; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.07.2015 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахомов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно не учел, что ни в справке об установлении инвалидности, ни в индивидуальной программе реабилитации инвалида ни в справке N***от 21.07.2015 не содержится медицинских указаний на то, что он по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности по трудовому договору, адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда не означает необходимость перевода на другую должность. Считает, что для того чтобы признать его негодным к работе должен быть проведен медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности. Кроме того ответчиком не проводилась специальная оценка условий труда его рабочего места в соответствии с ФЗ от 28.1.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Не принято во внимание, что медико-социальная экспертиза осуществлялась по направлению медицинской организации, а не работодателя.

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению: а именно Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Кроме того, суд оставил без внимания его довод о том, что представленный ответчиком акт отказа от предложенных вакантных должностей от 22.07.2015 является сфальсифицированным. Также не учтено злоупотреблением со стороны ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Пахомова В.Н - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" N *** от 05.04.2011 Пахомов В.Н. был принят на должность ***, 05.04.2011 с ним был заключен трудовой договор N ***, Согласно пп. 1.1, 1.3, 1.5 Договора работа является основной, договор заключается на неопределенный срок.

Пахомов В.Н. прошел освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" и ему 14.07.2015 установлена *** группа инвалидности на срок до 01.08.2016. Инвалидность установлена по общему заболеванию - ***

По результатам освидетельствования истцу разработана индивидуальная программа реабилитации, раздел которой "Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" содержит сведения о том, что ему противопоказано: вредные и опасные условия труда по тяжести - 3 и 4 класс, по вредности - 3 и 4 класс, по напряженности 3, 4 класс. Доступно: комфортные или благоприятные условия труда по тяжести - 1 и 2 класс, по напряженности - 1 и 2 класс, по вредности 1и 2 класс.

С содержанием ИПР истец был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Доказательств, подтверждающих отказ истца в установленном порядке от Индивидуальной программы реабилитации, либо от ее отдельных частей, суду не представлено.

Справка об инвалидности серия *** от 16.07.2015 и Индивидуальная программа реабилитации были представлены Пахомовым В.Н. работодателю.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя в том числе и обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

При этом в силу абзаца 5 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (часть 3 ст.73 ТК РФ).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, предоставленные Пахомовым В.Н. работодателю справка МСЭ об установлении ему группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации с указанием условий труда, противопоказанных ему в связи с состоянием здоровья, являются обязательными к исполнению работодателем и какого-либо дополнительного специального медицинского обследования истца не требуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что справка МСЭ и ИПР не являются основанием к отстранению истца от работы и увольнению его по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, несостоятельны и не опровергают выводов суда.

Так, в силу части 1 ст.73 ТК РФ необходимость перевода работника на другую работу по состоянию здоровья может быть подтверждена медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, законодатель устанавливает, что основанием к подобному переводу может быть любое медицинское заключение уполномоченного органа, а не только заключение о профессиональной пригодности работника.

Исходя из этого, ссылка истца на то, что судом неправомерно не применены нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в части статьи 24, 63, основана на неверном толковании закона. Поскольку в данном случае речь идет о выявлении медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ при проведении обязательных медицинских осмотров.

Истцу же ограничения по условиям труда были определены при проведении медико-социальной экспертизы при установлении ему третьей группы инвалидности.

Поскольку Пахомов В.Н. самостоятельно предъявил работодателю как справку об установлении инвалидности, так и индивидуальную программу реабилитации, тем самым он выразил свое намерение исполнять те мероприятия, в части касающейся условий труда, обозванные в указанном документе.

Работодатель же не имел права оставить данный документ без внимания и по возможности не обеспечить истцу безопасные условия труда в соответствии с его состоянием здоровья, либо в случае отсутствия объективной возможности обязан был отстранить истца от выполняемой работы и в последующем уволить его с занимаемой должности.

Согласно карте аттестации рабочего места *** по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочее место истца содержит химический фактор, соответствующий классу условий труда 3.1, по шуму - 3.1, по микроклимату и освещению - 3.1. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2.

Приказом от 22.07.2015 N *** Пахомов В.Н. был отстранен от работы без начисления заработной платы с 22.07.2015 до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям.

С данным приказом Пахомов В.Н. был ознакомлен 22.07.2015, что подтверждено его подписью.

20.07.2015 истцу были предложены вакантные должности ***

В уведомлении указано, что в случае отказа от перевода на другую работу, трудовой договор будет расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт ознакомления с указанным уведомлением Пахомовым В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств направления ответчику согласия на перевод на предложенные должности суду не представлено.

Приказом от 24.08.2015 N *** Пахомов В.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст.77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения указано: рапорт главного инженера училища - начальника АТБ, справка серии *** от 14.07.2015, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 14.07.2015.

Давая правильную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и должностной инструкции истца, в которой определены его должностные обязанности, карте аттестации его рабочего места, а также штатному расписанию и данным о наличии вакантных должностей у работодателя и представленным должностным инструкциям по указанным должностям, при правильном применении закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на период решения вопроса о переводе истца с занимаемой должности по состоянию здоровья, свободных должностей, соответствующих по характеристикам рекомендациям ИПР Пахомова В.Н. в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" не было, соответственно перевести истца на иную должность у работодателя не было возможности.

При таких обстоятельствах временное отстранение истца по состоянию здоровья от исполнения трудовых обязанностей и последующее его увольнение суд правомерно признал законным и обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец фактически не выполнял работы, указанные в должностной инструкции, в частности по обслуживанию самолетов вне помещения (очистка обледенения), заправку самолетов и т.д., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работник обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности. И коль скоро указанные виды работ предусмотрены должностной инструкцией они обязательны к исполнению по мере необходимости.

А в связи с тем, что истец по состоянию здоровья не может выполнять указанные обязанности, соответственно он не может занимать данную должность.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное не применение судом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" основано на неправильном толковании закона.

Поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, суд правомерно при разрешении спора руководствовался именно нормами трудового законодательства.

Ничем не подтверждены и доводы истца в части того, что аттестация рабочего места работодателем не проводилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении Пахомова В.Н. от работы без сохранения заработной платы, увольнении по пункту 8 части 1 ст.77 ТК РФ судом было отказано, соответственно отсутствовали основания и для восстановления истца на работе, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: