Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года

по делу по иску Панина С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэрофлот" о признании незаконным действия по отключению энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Аэрофлот", с учетом уточнения, о признании незаконным действия ответчика по отключению энергоснабжения садового дома и земельного участка *** на территории СНТ "Аэрофлот" по адресу: "адрес"; обязании восстановить подключение дома и участка к линии электропередач в семидневный срок со дня вынесения решения суда; взыскании с ответчика компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; возложении на ответчика обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом в семидневный срок со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ является собственником указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем садового дома, находящихся на территории СНТ "Аэрофлот". Земельный участок им приобретен ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи. Заявление о принятие в члены СНТ "Аэрофлот" им не подавалось. С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГ его садовый участок был подключен к линии электропередач, проходящей по территории садоводства. ДД.ММ.ГГ электриком садоводства по поручению председателя произведено отключение его садового участка от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГ он обратился в СНТ "Аэрофлот" с заявлением о заключении договора об оказании услуг по поставке электроэнергии и водоснабжения принадлежащего ему земельного участка. Однако до настоящего времени договор с ним не заключен.

Истец полагает, что действия СНТ "Аэрофлот" по отключению электроснабжения его садового дома и земельного участка были осуществлены незаконно, так как садоводческое товарищество не наделено полномочиями по отключению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с законом граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения обязаны заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке договоры о пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения. СНТ "Аэрофлот" до настоящего времени указанный договор с ним не заключило.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.08.2015, с учетом определения того же суда от 09.12.2015 об исправлении описки, исковые требования Панина С.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ "Аэрофлот" по отключению от электроэнергии садового дома и земельного участка, принадлежащего Панину С.В., расположенного по адресу: "адрес", участок 75.

На СНТ "Аэрофлот" возложена обязанность восстановить подключение садового дома и земельного участка, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" линии электропередач в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с СНТ "Аэрофлот" в пользу Панина С.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с СНТ "Аэрофлот" государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком СНТ "Аэрофлот" подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене судебных актов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение общего собрания СНТ "Аэрофлот" об отключении многолетних должников от электроэнергии принято в пределах установленной законом компетенции. Законом о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются.

Договор между СНТ "Аэрофлот" и ОАО "Алтайэнергосбыт" предусматривает четкое разграничение как балансовой так и технической ответственности сторон. Согласно письма главного инженера, зам.директора ПО "Центральные Электрические Сети" ЭСО не имеет полномочий инспектировать, ревизировать энергооборудование, которое не находится на балансе ЦЭС. Сети и энергооборудование СНТ "Аэрофлот" находятся на балансе садоводства. Данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку получено председателем садоводства после вынесения судом решения, поскольку было доставлено нарочным и вручено техническому работнику СНТ, который забыл его передать председателю.

Все члены СНТ являются совокупными потребителями электроэнергии, которые аккумулируют денежные средства в виде членских взносов на счете СНТ для оплаты за электроэнергию. Истец не являлся и не является членом СНТ и не имеет статуса садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, поскольку с ним не заключен договор.

В настоящее время ответчик не имеет технической возможности для подключения посторонних субъектов, так как заявленная мощность по действующему договору электроснабжения составляет 150 кВт (количество членов СНТ - более 500, силовая мощность насосов и скважин - 100 кВт), на что неоднократно ссылался представитель ответчика в судебных заседаниях и к жалобе прилагаются соответствующие справки администрации СНТ "Аэрофлот", которые не были представлены в суд первой инстанции, так как суд их не запросил.

Суд не принял во внимание, что целью заключения сделки купли-продажи фактически является уклонение от погашения задолженности предыдущего собственника по уплате членских взносов, поскольку Климова Е.С. и истец являются сожителями, имеют двух совместных детей и проживают по одному адресу. При этом истцом не выполнено требование суда об обеспечении явки Климовой Е.С.

Также суд не учел тот факт, что истец сдает садовый дом в аренду, то есть занимается предпринимательской деятельностью, что могут подтвердить собственники соседних участков, в связи с чем его действия не подпадают под положения Закона о защите прав потребителей.

Задолженность предыдущим собственником до настоящего времени не погашена, Климовой Е.С. в последний день срока обжалования подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Панин С.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Председатель СНТ "Аэрофлот" Кудинова Т.И. и представитель ответчика Галушко О.С. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая также, что истец с момента покупки земельного участка уклоняется от оплаты предоставленных ему услуг и от заключения договора; решение собрания членов садоводства об отключении электроэнергии должникам истцом не оспорено в судебном порядке; все нормы права, указанные в решении суда, относятся к случаям, когда между ЭСО и потребителем заключен договор энергоснабжения, однако в данном случае такой договор отсутствует; предыдущий собственник с момента приобретения участка не вносила членских и целевых взносов; решение суда противоречит судебной практике (решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***); решение суда в части морального вреда незаконно, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и ответчик никаких услуг истцу не оказывает.

Истец Панин С.В. и его представитель Маркелова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Аэрофлот", "адрес", участок "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

СНТ "Аэрофлот" зарегистрировано постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и является добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение садовых и огородных земельных участков, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав (ст. 2 и ст. 3 устава СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ)

На основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между СНТ "Аэрофлот" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", садоводство получает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям в обслуживаемых им садовых участках.

Решением общего собрания СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ (вопрос 11) постановлено утвердить предложение об отключении всех должников от водо и электроснабжения до начала сезона (16 апреля) с последующим восстановлением этих услуг за их счет.

ДД.ММ.ГГ земельный участок и садовый дом, принадлежащие Панину С.В. были отключены представителями СНТ "Аэрофлот" от электроснабжения. Отключение электроснабжения произведено в отсутствие истца и без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

В обоснование законности отключения электроэнергии земельного участка Панина С.В. председатель товарищества ссылалась на наличие задолженности у прежнего собственника земельного участка Климовой Е.С. и вышеуказанное решение общего собрания СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ, поясняя, что электроэнергия была отключена у Климовой Е.С., а не у Панина С.В., поскольку о состоявшейся сделке купли-продажи товарищество не было уведомлено и предыдущий собственник и после сделки являлась членом СНТ "Аэрофлот".

ДД.ММ.ГГ Панин С.В. обратился к председателю СНТ "Аэрофлот" с заявлением о заключении с ним договора об оказании услуг по поставке электроэнергии и водоснабжении принадлежащего ему земельного участка.

Из протокола правления СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что разрешение заявления Панина С.В. было отложено до оформления правоустанавливающих документов. Как подтверждает представитель ответчика, до настоящего времени истец не является членом СНТ "Аэрофлот", договор на оказание услуг с ним не заключен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии и возложении обязанности ее подключить, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что о смене собственника земельного участка ответчику достоверно стало известно в сентябре 2014 года; с отчуждением земельного участка членство Климовой Е.С. в СНТ прекращено автоматически (ст. 7 Устава СНТ "Аэрофлот"); на момент отключения земельного участка от электроэнергии собственником участка являлся истец Панин С.В., однако доказательств наличия задолженности по оплате обязательных платежей и потребленной электроэнергии именно у истца ответчиком суду не представлено; при этом СНТ "Аэрофлот" по отношению к Панину С.В. энергоснабжающей организацией не является и полномочий и правовых оснований по отключению электроснабжения земельного участка истца у садоводства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 8 Закона граждане вправе также вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Между тем, как установлено судом, истец Панин С.В. членом СНТ "Аэрофлот" не является и договор о пользовании имуществом с ним не заключен до настоящего времени, несмотря на то, что он обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГ.

При этом, как установилсуд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, основанием для отключения электроэнергии земельного участка истца явилось наличие задолженности по членским взносам и иным платежам у предыдущего собственника и члена СНТ Климовой Е.С., в отношении которой правлением было принято решение об отключении от электроэнергии.

Каких-либо доказательств того, что именно у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии за период владения земельным участком с октября 2014 года и по май 2015 года, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в материалах дела не имеется и ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. При этом истец пояснял, что в указанный период участком и соответственно электроэнергией не пользовался.

Вопреки доводам жалобы, на нового собственника земельного участка не может быть возложена ответственность по долгам по членским взносам предыдущего собственника участка, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона уплата членских взносов является обязанностью только членов товарищества, в связи с чем данное обстоятельство не могло являться законным основанием для отключения земельного участка истца от электроэнергии, учитывая также, что суд с достоверностью установил, что о смене собственника участка ответчику стало известно в сентябре 2014 года, а доводы ответчика в жалобе об отсутствии информации о новом собственнике бездоказательны и не опровергают выводы суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к предыдущему собственнику участка о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на противоречие постановленного судом решения решению правления СНТ об отключении должников от услуг не опровергает законность выводов суда по существу спора, поскольку данное решение правления принято в отношении предыдущего собственника участка Климовой Е.С., являвшейся членом СНТ, и не имеет правового значения в правоотношениях с истцом, который членом СНТ не является и для которого решения правления не являются обязательными.

Отклоняется судебной коллегией как бездоказательная и не имеющая юридического значения ссылка ответчика на обстоятельства совершения сделки купли-продажи (между гражданскими супругами с целью избежания ответственности по долгам), поскольку не опровергает факт перехода права собственности к новому владельцу и обоснованность выводов суда о незаконности отключения электроэнергии истцу.

Ведение истцом садоводства в индивидуальном порядке без заключения договора на пользование общим имуществом товарищества, как верно указывается ответчиком в жалобе со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, при этом данные расходы являются неосновательным обогащением собственника по ст. 1102 ГК РФ, однако таких требований ответчиком истцу не предъявлялось и, как установлено судом, основанием для отключения от энергоснабжения явилась задолженность по членским взносам предыдущего собственника.

Кроме того, как верно указал суд, СНТ "Аэрофлот" не является энергоснабжающей и сетевой организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Закона не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В данном случае энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ "Аэрофлот" на момент отключения энергии на участке истца являлось ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

СНТ "Аэрофлот" является балансодержателем электрических сетей, выступая в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией от имени членов садоводства.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, подключение к электроэнергии предыдущего собственника участка Климовой Е.С. было осуществлено законно, претензий относительно технических условий либо прибора учета со стороны ответчика не предъявлялось, а смена собственника участка не влечет необходимости повторного технологического присоединения в случае сохранения величины присоединенной мощности (п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из толкования указанных правовых норм в их совокупности следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. СНТ "Аэрофлот" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей между садоводческим товариществом и истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем, по данному делу усматривается, что отключение электроэнергии произведено СНТ "Аэрофлот" без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а также, как установлено при рассмотрении дела, в отсутствие правовых оснований.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время технической возможности подключения участка истца к энергоснабжению с приложением к жалобе переписки с ресурсоснабжающей организацией бездоказательны, учитывая, что до мая 2015 года такие условия имелись, а отключение произведено незаконно.

Само по себе предоставление истцом принадлежащего ему земельного участка в пользование иным лицам, на что указывал ответчик в жалобе и в суде первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и законности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Ссылка ответчика на иную судебную практику неосновательна, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что незаконное отключение участка истца от энергоснабжения является нарушением прав истца как потребителя и основанием для компенсации морального вреда.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не является членом СНТ, также с ним не заключался договор о пользовании общим имуществом, каких-либо платных услуг товарищество истцу не оказывало и он их не оплачивал, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование Закона о защите прав потребителя.

При этом, как указал Верховный суд РФ, в отсутствие договора о пользовании общим имуществом плата за такое пользование взыскивается с собственника земельного участка по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком фактически избран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а не из ненадлежащего оказания услуг потребителю.

Кроме того, каких-либо достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие действий ответчика по отключению садового дома истца от энергоснабжения истцу были причинены физические либо нравственные страдания по общим правилам ст. 151 ГК РФ, и что в результате действий ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, последним не представлено.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и применением закона, не подлежащего применению (п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В части отказанных в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки решение суда в этой части судебной коллегии по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, уточнению подлежит также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула в порядке ст. 103 ГПК РФ - 600 руб. исходя из двух удовлетворенных требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, исключив из резолютивной части решения четвертый абзац.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" государственную пошлину в бюджет городского округа города Барнаула "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,