Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

с участием прокурора

Венедиктовой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

" ... "Ю.Б.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "Д.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истца " ... "Д.Б., представителя ответчика - " ... "Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "Д.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что с "дата" работала в ООО "Жилкомсервис N ... " в должности заместителя генерального директора. "дата" между было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она исполняла обязанности зам.генерального директора по правовым вопросам, экономике и развитию. До "дата" истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих обязанностей. После выхода на работу, "дата", ей была вручена для ознакомления должностная инструкция зам. генерального директора от "дата", которой её должностные обязанности изменялись. От подписи в указанной инструкции она отказалась. "дата" ей для ознакомления был представлен приказ N ... от "дата" "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому с "дата" утверждается новая структура ООО " Жилкомсервис N ... " и отменяется инструкция от "дата". Приложением к приказу была указана новая должностная инструкция, полностью дублирующая должностную инструкцию от "дата". В соответствии с новой должностной инструкцией её трудовые обязанности были изменены. Приказом N ... от "дата" она была уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным приказом " ... "Д.Б. не согласилась, считает, что работодатель не вправе изменять её должностные обязанности без ее согласия. Также истица указала на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: должность начальника планово-экономического отдела, а также должность заместителя генерального директора, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства и санитарии. Для защиты своих трудовых прав, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 30 июня " ... " года в сумме " ... " копеек и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований " ... "Д.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица просила в апелляционной жалобе отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неполное изучение судом обстоятельств дела.

Истица " ... "Д.Б. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N ... от "дата", согласно которому, истица принималась на работу, на должность "юрисконсульта" с "дата". В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному трудовому договору от "дата", в соответствии с которым истица была переведена на должность заместителя директора Общества по правовым вопросам, экономике и развитию.

"дата" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истица работала у ответчика в должности заместителя генерального директора.

Приказом N ... от "дата" истица уволена с должности заместителя генерального директора по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменение трудовых функций относится к компетенции работодателя, обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истицы являлось следствием изменения организационных условий труда. При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, она была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истице были предложены вакансии, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих об изменении характера и условий труда истицы, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны " ... "Д.Б. повлек ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 74 ТК РФ не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку, исходя из части 1 статьи 74 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически предложил истицы выполнение иных функций, поскольку материалами дела установлено, что "дата" истица была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам, экономике и развитию, её должностные обязанности были предусмотрены в разделе 3 данной инструкции.

Согласно приказа N ... от "дата" с "дата" утверждалась новая организационная структура ответчика, вносились изменения в должностные обязанности заместителя генерального директора " ... "П.А., заместителя генерального директора " ... "Д.Б. и заместителя генерального директора " ... " С.А., структурную схему управления ООО " Жилкомсервис N ... (л.д. " ... ").

" ... "П.А. и " ... " С.А. с названным приказом ознакомились, истица от ознакомления с приказом отказалась. Копия должностной инструкции заместителя генерального директора с полномочиями, вводимымия с "дата", от ознакомления с которой отказалась истица представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Сопоставляя круг должностных обязанностей, которые выполняла истица ранее и тех, которые она должна была выполнять в соответствии с новой должностной инструкцией, в части, касающейся взаимоотношений по подчиненности между различными должностями, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие обязанности изменились, однако изменение должностных обязанностей, не требующих от работника выполнения работ по какой-либо иной должности, квалификации не изменяет конкретный вид поручаемой работы и не меняет трудовой функции работника. В данном случае занимаемая истицей должность - заместитель генерального директора, размер заработной платы, режим рабочего дня, рабочее место не менялись, то есть трудовая функция - работа в должности заместителя директора Общества не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все вакантные должности, в том числе должность начальника ПЭО и должность заместителя генерального директора по вопросам санитарного состояния и благоустройства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции указанные должности в соответствии с квалификационными требованиями предполагают наличие высшего технического или экономическое образования (инженерно-экономическое), стаж работы по специальности не мене 5 лет, однако истица данной квалификацией не обладала. Кроме того, должность заместителя генерального директора по вопросам санитарного состояния и благоустройства была вакантна на период с "дата" по "дата", затем сокращена, предлагать ее истице до "дата" было нецелесообразно, учитывая при этом, что она отказалась от должности заместителя генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -