Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20922/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2015, по апелляционной жалобе Сергеевой Г. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Сергеевой Г. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу, Российской Федерации о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тимофеева Д.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Алексанова А.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу, Российской Федерации, просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в её пользу " ... " в счет возмещения причиненных ей убытков.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 31.07.2012 был удовлетворён иск администрации Красносельского района к Сергеевой Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 оставлено без изменения.

В ходе слушания вышеуказанного дела судами было установлено, что сделка приобретения истицей Сергеевой Г.Г. квартиры по адресу: "адрес" гр. К. была признана ничтожной, поскольку квартира, как установлено судом, выбыла от предыдущего владельца преступным путем помимо его воли. Поскольку наследником квартиры в силу выморочности имущества являлось государство в лице администрации района, квартира была истребована из владения истицы в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ.

В 2014 году истица Сергеева Г.Г. обратилась с иском к К. о взыскании денежных средств в общей сумме " ... ", полученных ответчиком по сделке, которая была признана судом впоследствии ничтожной. К. умер в ходе слушания данного дела, наследников после смерти К. не установлено, в связи с чем определением Тосненского районного суда Ленинградской области от 24.10.2013 производство по делу по иску Сергеевой Г.Г. к К. о взыскании денежных средств прекращено в виду смерти ответчика.

Приобретая спорную квартиру, которую впоследствии истребовали из незаконного владения, истица руководствовалась тем установленным фактом, что предыдущий владелец имел свидетельство о регистрации права собственности, обременений на квартиру никаких зарегистрировано не было. Сергеева Г.Г. полагала, что регистрирующий орган надлежащим образом проверил документы на их подлинность и законность при совершении предыдущих сделок.

По мнению истицы Сергеевой Г.Г., регистрирующий сделку орган должен был надлежащим образом провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. Поскольку указанные действия регистрирующим органом надлежащим образом проведены не были, истице причинены убытки, поскольку как добросовестный приобретатель недвижимого имущества она была лишена имущества по решению суда, поскольку решением суда было установлено, что имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующего представителя ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1,3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Ни в п. 1, ни в п. 3 указанной статьи не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав. Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий причинителей (в данном случае государственных регистраторов) и их вина, наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между К. и Сергеевой Г.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Согласно п. 4 указанного договора, стороны оценивают отчуждаемую квартиру в сумме " ... ", уплаченных покупателем продавцу до заключения настоящего договора. Право собственности Сергеевой Г.Г. на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2012, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры "адрес", признана недействительной государственная регистрация права собственности Сергеевой Г.Г. на указанную квартиру, квартира истребована из незаконного владения.

Обратившись в суд с иском о взыскании убытков, Сергеева Г.Г. указала, что данные убытки были причинены ей в результате ненадлежащих действий должностных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выразившихся в регистрации перехода права от Д., умершей в "дата", к К. При этом истица считает, что в ходе проведения государственной регистрацией регистрирующий орган был обязан произвести проверку действительности предъявленных документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не установилправовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Давая оценку действиям должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения её прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, при этом Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу представлены доказательства того, что действия Управления не противоречили действующему законодательству.

Во исполнение требований статей 13 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сотрудниками Управления Росреестра Санкт - Петербурга в "дата" была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации Д.; оснований для отказа в регистрационных действиях не имелось.

Впоследствии в "дата" при получении повторного свидетельства о праве собственности на квартиру был предъявлен в качестве документа удостоверяющего личность паспорт (нотариально заверенная копия) на имя Д ... Указанное, по мнению истца, в дальнейшем повлекло совершение незаконных сделок и как следствие причинение убытков ей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что регистрирующим органом осуществлены все необходимые действия, связанные с установлением личности обратившегося, проведена в рамках предоставленной ему компетенции правовая экспертиза документов, следствием чего стало выдача повторного свидетельства о праве и регистрация последующих сделок.

Предоставление подложенного документа удостоверяющего личность при совершении первой сделки купли-продажи (без участия истицы по настоящему делу) не свидетельствует о нарушении прав Сергеевой Г.Г., о наличии у неё права требования выплаты убытков регистратором, поскольку между действиями государственного учреждения и наступившими последствиями в виде изъятия у истицы квартиры прямая причинно следственная связь отсутствует.

Кроме того, коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований также и в силу того обстоятельства, что право собственности на квартиру "адрес" по сей день зарегистрировано за истицей, что свидетельствует о наличии права собственности последней на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые повторяют её доводы, приведённые в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Сергеевой Г.Г. о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.